Судья Л.Р. Гайсарова Учет 57 Дело № 33-6677/2011 30 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Б. Девятовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Р.Б. Девятовой в пользу А.В. Девятовой и А.Д. Девятова сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по экспертизе, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иск А.В. и А.Д. Девятовых оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Ж. Галимова, представляющего интересы Р.Б. Девятовой, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В. Девятова и А.Д. Девятов обратились в суд с иском к Р.Б. Девятовой о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что после регистрации брака с А.Д. Девятовым в 2004 году они проживали на съемной квартире. В 2006 году Р.Б. Девятова - мать А.Д. Девятова предложила купить квартиру по ипотеке. Квартира <адрес> была приобретена за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. первоначального взноса были внесены ответчицей, остальные <данные изъяты> руб. уплачены за счет кредита, оформленного на ответчицу. По договоренности кредит оплачивали истцы. Однако в связи с финансовыми затруднениями, возникшими в связи с административным отпуском мужа в ноябре 2009 года, они не смогли внести очередной платеж. Тогда ответчица продала квартиру, попросив освободить жилье, погасила кредитную задолженность полностью. Несмотря на то, что кредит оплачивался ими, ответчица денежные средства не возвратила. Оплаченная ими сумма является неосновательным обогащением. Кроме того, истице ответчицей причинен моральный вред, так как она выгнала их с малолетними детьми из квартиры, необходимость восстановления справедливости в суде обострила ее заболевание, что повлекло за собой увеличение доз успокаивающих средств. Ответчица Р.Б. Девятова в суд не явилась. Представитель ответчицы иск не признал. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Р.Б. Девятова просит решение суда отменить, указывая, что денежные средства на погашение кредита хотя и вносились истцами в банк, однако они не являлись собственностью истцов, а передавались истцам от Р.Б. Девятовой, кроме того, в указанный период истцы не имели возможности погашать кредит за счет своих собственных средств. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что в 2004 году истцы вступили в зарегистрированный брак, от которого имеют двоих малолетних детей. 17 июля 2006 года Р.Б. Девятова приобрела двухкомнатную квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб. Первоначальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. ответчица передала продавцам из личных средств, <данные изъяты> руб. уплатила за счет денежных средств, предоставленных ответчице по ипотечному кредитному договору № от 12 июля 2006 года. В квартире проживали истцы. 24 июня 2010 года указанная квартира ответчицей продана, а истцы выселены. В соответствии с заключением эксперта № от 26 февраля - 09 марта 2011 года усматривается, что подписи, расположенные в приходных ордерах: № от 24 декабря 2007 года, № от 17 августа 2007 года, № от 23 мая 2007 года, № от 16 апреля 2007 года, № от 07 марта 2007 года, № от 27 июня 2008 года, № от 22 мая 2008 года, № от 18 апреля 2008 года, № от 14 марта 2008 года, № от 20 февраля 2008 года, № от 24 января 2008 года, № от 15 декабря 2006 года, № от 08 ноября 2006 года, № от 05 октября 2006 года, № от 21 сентября 2006 года, № от 27 июля 2006 года, № от 23 июня 2009 года, № от 28 мая 2009 года, № от 27 февраля 2009 года, № от 29 января 2009 года выполнены А.Д. Девятовым; № от 14 декабря 2009 года выполнена не А.Д. Девятовым и не А.В. Девятовой, а иным лицом. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доводы истцов об оплате ими части кредитных платежей, а именно в указываемой ими сумме в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и их требования в этой части подлежат удовлетворению. Средняя заработная плата истца А.Д. Девятова в 2006 году составляла <данные изъяты> руб., в 2007 году - <данные изъяты> руб., в 2008 году - <данные изъяты> руб., в 2009 году - <данные изъяты> руб. А.В. Девятова с 2005 года по 21 февраля 2009 года находилась на больничном по беременности и родам, в оплачиваемом отпуске по уходу за детьми. Среднемесячная заработная плата за 2009 год составила <данные изъяты> руб. Эти данные, как правильно указал суд, подтверждают платежеспособность истцов в оспариваемый период. Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд правомерно данные требования отклонил, поскольку суду не представлены доказательства причинения морального вреда истице ответчицей. Доводы кассационной жалобы Р.Б. Девятовой о том, что денежные средства на погашение кредита хотя и вносились истцами в банк, однако они не являлись собственностью истцов, а передавались истцам от Р.Б. Девятовой, кроме того, в указанный период истцы не имели возможности погашать кредит за счет своих собственных средств, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд установил, что кредит выплачивался истцами, а не ответчицей. При этом Р.Б. Девятова не представила доказательств, что данные денежные средства являлись ее собственностью. Поскольку последняя не собирается возвращать истцам денежные средства после продажи квартиры, суд обоснованно признал их неосновательным обогащением и взыскал эти денежные средства с ответчицы. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от 19 ноября 2007 года, № от 29 октября 2007 года, № от 25 сентября 2007 года, № от 17 июля 2007 года, № от 22 июня 2007 года,
№ от 12 февраля 2007 года, № от 15 января 2007 года, № от 28 ноября 2008 года, № от 28 октября 2008 года, № от 29 сентября 2008 года, № от 08 июля 2008 года, № от 16 августа 2006 года, № от 27 июля 2009 года, № от 31 марта 2009 года выполнены А.В. Девятовой;
21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Б. Девятовой – без удовлетворения.