Судья Е.В. Зыбунова Учет 20 Дело № 33-6035/2011 30 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.К. Шарафутдиновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 марта 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать за Н.К. Шарафутдиновой, ФИО1 и ФИО2 право на жилое помещение-комнату <адрес>. В удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.К. Шарафутдинова в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Татстрой» (далее по тексту ОАО «Татстрой») о признании за ними права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании за несовершеннолетними детьми истицы права общей долевой собственности на указанную комнату по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что проживает в комнате <адрес> с 12 сентября 2007 года. Вместе с ней проживают ее несовершеннолетние дети: ФИО1 1999 года рождения и ФИО2 2010 года рождения. Регистрация Н.К. Шарафутдиновой с ребенком 1999 года рождения носила временный характер. Последняя регистрация по месту пребывания закончилась в июле 2010 года. Ребенок <данные изъяты> 2010 года рождения не имеет регистрации. ОАО «Татстрой» отказывает истице в постоянной регистрации. Отсутствие постоянной регистрации препятствует истице приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Представитель ответчика С.И. Федоров иск не признал. Представитель третьего лица ИК МО г.Казани в суд не явился. Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства муниципального образования «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» в суд не явился. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Н.К. Шарафутдинова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям закона, но считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из дела видно, что истица проживает по адресу: <адрес> с 12 сентября 2007 года, с нею вместе проживают ее несовершеннолетние дети: ФИО1 <данные изъяты> 1999 года рождения и ФИО2 <данные изъяты> 2010 года рождения. Регистрация Н.К. Шарафутдиновой с ребенком ФИО1 носила временный характер. Последняя регистрация по месту пребывания закончилась в июле 2010 года. ФИО2 не имеет регистрации по указанному адресу. Из пояснений истца следует, что жилое помещение ей было предоставлено в связи с трудовой деятельностью в ОАО «Татстрой», что подтверждается копией трудовой книжки. Собственником дома <адрес> является ОАО «Татстрой» на основании договора мены от 07 сентября 1999 года № между Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом и ОАО «Татстрой» и акту приема-передачи имущества от 21 ноября 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Признавая за Н.К. Шарафутдиновой, ФИО1 и ФИО2 право на жилое помещение-комнату <адрес>, суд правомерно исходил из того, что истица и ее дети проживают по спорному адресу, право на проживание ответчиком не оспаривается. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания за несовершеннолетними детьми истицы права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети истицы не имеют постоянной регистрации по адресу: <адрес>, к отношениям по пользованию указанным жилым помещением нельзя применить нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. С таким выводом следует согласиться, так как у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в действительности не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения. Жилое помещение предоставлено истице в связи с тем, что она находится с ОАО «Татстрой» в трудовых отношениях. Поскольку правоотношения между сторонами возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на правоотношения, возникшие между сторонами, с учетом вышеизложенного, не могут распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Доводы кассационной жалобы Н.К. Шарафутдиновой о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность, однако это на незаконных основаниях сделано не было, право собственности ОАО «Татстрой» на спорное жилое помещение является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически с ней договор социального найма жилого помещения не заключен, и отношения по социальному найму, в данном случае, между сторонами не возникли. Приватизация иными гражданами жилых помещений в данном доме сама по себе на оценку сложившихся между истицей и ответчиком правовых отношений влиять не может. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.К. Шарафутдиновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ