Судья А.Р. Гаянов Учет 34

Дело № 33-6235/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Чистопольский часовой завод «Восток» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 1 августа 2007 года, заключенного между И.Н. Багаутдиновым и открытым акционерным обществом «Чистопольский часовой завод «Восток» на <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чистопольский часовой завод «Восток»» в пользу И.Н. Багаутдинова <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чистопольский часовой завод «Восток»» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Н. Багаутдинов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чистопольский часовой завод «Восток» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы в цене.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2007 года между ним и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту квартиры № в указанном доме, выданного МРФ № 7 РГУП БТИ, объект находится на 3 этапе строительства, степень готовности дома составляет 60%. Решением Арбитражного суда РТ в отношении должника введено конкурсное производство, что связано с прекращением хозяйственной деятельности ответчика и началом процедуры его ликвидации. Решением Чистопольского городского суда РТ от 01 июля 2010 года право собственности на указанную выше квартиру как объект незавершенного строительства признано за истцом. Таким образом, он приобрел у ответчика товар, степень готовности которого составляет 60%. В связи с изложенным необходимо уменьшить цену по договору № от 01 августа 2007 года, заключенного между ним и ответчиком до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, предоставил встречный расчет, основанный на сводном сметном расчете стоимости строительства дома, составленном ООО «Строитель», согласно которому для завершения строительства дома необходимо <данные изъяты> руб. Отношение площади квартиры к общей площади всех квартир составляет 4,533 %. Доля истца в общих расходах по завершению строительства дома составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, подлежащая уменьшению цена договора должна быть уменьшена на стоимость площади квартиры в части, превышающей площадь, определенную договором, – <данные изъяты> руб. Таким образом, уменьшение цены договора не может превышать <данные изъяты> руб.

Истец с расчетом ответчика согласился и просил взыскать указанную во встречном расчете сумму в счет разницы в стоимости квартиры.

Суд заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Чистопольский часовой завод «Восток» просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы для установления стоимости строительных работ, необходимых для завершения строительства дома.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с абз.4 п.1, п.3 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п.3 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Из дела видно, что 01 августа 2007 года между истцом как участником долевого строительства и открытым акционерным обществом «Чистополький часовой завод «Восток»» как застройщиком заключен договор № строительства многоквартирного жилого дома <адрес>.

Исполнительным комитетом МО «Чистопольский муниципальный район» РТ ответчику выдано разрешение № от 19 июня 2007 на строительство дома.

Ответчик обязался после окончания строительства в срок до 30 сентября 2008 года передать истице в собственность двухкомнатную квартиру № стоимостью <данные изъяты> руб. общей проектной площадью 74,55 кв.м.

Истцом обязанность по оплате стоимости квартир исполнена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года по делу № А65-3428/2010-СГ4-60 ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик в полном объеме обязательства по договору не исполнил, строительство дома не завершено, в настоящее время строительство не ведется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать уменьшения покупной цены объекта недвижимости.

Согласно составленному по состоянию на 15 сентября 2010 года Чистопольским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РТ техническому паспорту общая площадь квартиры № составляет 74,6 кв.м.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы № от 27 декабря 2010 года, проведенной экспертом РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства РТ, процент готовности строительства многоквартирного жилого дома составляет 60%.

Общая площадь квартир незавершенного строительством дома составляет 1702,8 кв.м., что подтверждается справкой Чистопольского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РТ № от 11 марта 2011 года.

Согласно предоставленному представителем ответчика сводному сметному расчету стоимости строительства дома в текущих ценах 1 квартала 2011 года, составленному ООО «Строитель», для завершения строительства дома необходимо <данные изъяты> руб. Процентное отношение площади квартиры № к площади всех квартир дома составляет 5,533 %.

Доля истца в общих расходах по завершению строительства дома составляет <данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 п.2.3 договора участия в долевом строительстве, если фактическая площадь квартиры в результате обмера окажется больше проектной площади, истец обязан внести дополнительные денежные средства исходя из установленной договором цены одного квадратного метра.

Общая площадь квартиры как объекта незавершенного строительства составила 77,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленным Межрайонным филиалом № 7 РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза РТ по состоянию на 10 августа 2010 года.

Суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уменьшению цена договора должна быть уменьшена на стоимость площади квартиры, превышающей площадь, определенную договором, что составляет <данные изъяты> руб. (стоимость 1 кв.м. по договору <данные изъяты> руб., превышение площади составило 2,65 кв.м.).

Таким образом, поскольку стоимость объема невыполненных работ указана самим ответчиком, при этом истец выразил свое согласие с данной стоимостью, то суд обоснованно уточненные требования истца удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества «Чистопольский часовой завод «Восток» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы для установления стоимости строительных работ, необходимых для завершения строительства дома, подлежат отклонению, поскольку суд взял за основу расчет, представленный самим ответчиком, что, как правильно указал суд, отвечает интересам обеих сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чистопольский часовой завод «Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи