об отмене договора дарения ж/п



Судья А.Х.Валиуллин № 33-6703/2011учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.Я.Калимуллина и И.И.Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.Д.Кузьминой на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузьминой Т.Д. к Кузьмину Е.А. об отмене договора дарения жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Т.Д.Кузьминой, поддержавшей жалобу, и возражения представителя Р.Р.Миннебаева – Р.Е.Зенкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Д.Кузьмина обратилась в суд с иском к Е.А.Кузьмину об отмене договора дарения, ссылаясь на то, что на основании договора от 26.02.09 она подарила Е.А.Кузьмину принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли квартиры <адрес>. Однако 27.03.2010 ответчик причинил ей телесные повреждения в виде гематом и ссадин, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 13 г.Набережные Челны было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ за побои, которое постановлением от 03.06.2010 прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного истец просила отменить договор дарения от 26.02.09.

Ответчик иск признал.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе истец Т.Д.Кузьмина просит отменить решение со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что причинение ответчиком истцу телесных повреждений установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 26.02.09 по договору дарения Т.Д.Кузьмина подарила Е.А.Кузьмину принадлежащие ей на праве долевой собственности 3/4 доли квартиры <адрес>

Т.Д.Кузьмина просила отменить договор дарения, ссылаясь на то, что в результате побоев ответчиком ей нанесены телесные повреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т.Д.Кузьминой в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлены.

В частности, доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей побоев ответчиком правильно оценены судом критически, поскольку каких-либо достоверных доказательств, кроме заявления близкого родственника сторон (дочери истца и сестры ответчика) мировому судье представлено не было.

Следует отметить и то, что заявление о привлечении Е.А.Кузьмина к уголовной ответственности подано истцом 07.05.2010, побои же согласно заявлению нанесены 27.02.2010.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Набережные Челны от 06.06.2010 производство по уголовному делу частного обвинения по статье 116 УК РФ прекращено за примирением сторон на основании заявления Т.Д.Кузьминой.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Кассационная жалоба истца Т.Д.Кузьминой не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.

В частности, доводы о причинении ответчиком истцу телесных повреждений исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. Допустимые и достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о причинении Е.А.Кузьминым Т.Д.Кузьминой телесных повреждений, истцом не представлены, как указывалось выше, уголовное дело прекращено по заявлению самого же истца.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т.Д.Кузьминой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: