Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 6306/11 Учет № 22 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина, судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.Кожеватовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М.Н. Кожеватовой к А.В. Кожеватову об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета отказать. Встречный иск А.В. Кожеватова к М.Н. Кожеватовой о признании договора дарения недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> между А.В. Кожеватовым и М.Н. Кожеватовой от 03 марта 2007 года. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от 30.03.2007 за М.Н. Кожеватовой. Право собственности А.В. Кожеватова на № часть квартиры <адрес> - восстановить. Судебные расходы сторон оставить таковыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.Н. Кожеватовой, В.Д. и А.В. Кожеватова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М.Н.Кожеватова обратилась в суд с иском А.В.Кожеватову об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указывается, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете состоит также ее сын - ответчик по делу А.В.Кожеватов, который на основании договора от 3 марта 2007 года подарил принадлежащую ему № долю в квартире ей. В настоящее время он в жилом помещении не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, постоянно проживает по месту жительства своей супруги. Ответчик с иском не согласился, обратился к суду со встречным иском о признании договора дарения недействительным по основаниям, что в момент совершения сделки не понимал последствия заключенного договора, связанные с лишением его единственного жилья. Истица встречный иск не признала, заявила о последствиях пропуска ответчиком срока исковой давности. Судом решение вынесено в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе М.Н.Кожеватова, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное отклонение ее ходатайства о применении последствий пропуска А.В.Кожеватовым срока обращения в суд. Более того, предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным, не имелось. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пунктам 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 12 мая 2000 года (л.д. 5) принадлежала № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> 3 марта 2007 года заключен оспариваемый договор дарения, по которому ответчик подарил, а истица приняла в дар от ответчика № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом, указанный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 30 марта 2007 года. Данная сделка повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности к М.Н.Кожеватовой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2007 года произведена запись регистрации № об исполнении договора дарения. Обращаясь к суду со встречными требованиями, ответчик указал, что, находясь под давлением родителей, едва достигнув возраста 18 лет, в момент совершения сделки не понимал последствий заключенного договора, связанных с лишением его единственного жилья. Удовлетворяя данные требования, суд сослался на изменение его семейного и имущественного положения настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни А.В.Кожеватова, который, находясь под влиянием родителей, был вынужден его заключить, что по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ является нарушением прав сторон по договору. Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность одаряемого в данном случае исполнение сделки началось в связи с регистрацией перехода права собственности М.Н.Кожеватовой на долю квартиры. Таким образом, годичный срок давности к моменту обращения А.В.Кожеватова в суд 25 марта 2011 года истек. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока им не представлено, с ходатайством о восстановлении данного срока он к суду не обращался. Учитывая, что согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то при наличии указанных обстоятельств правовых оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось. Нельзя согласиться с выводами суда и по существу заявленных А.В.Кожеватовым требований. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из доказанности указанных требований. Между тем, судом не было учтено, что договор А.В.Кожеватовым был подписан лично, каких-либо доказательств его совершения под влиянием заблуждения, нахождения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, не представлено, а приведенные им в обоснование заявленных требований обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как вынуждающие заключить оспариваемую им сделку. Наличие причинной связи указанных ответчиком обстоятельств и заключенной сделкой судом также не установлено. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, суд также указал, что семейное и имущественное положение дарителя изменилось, поэтому исполнение договора приведет к снижению уровня его жизни. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 данной нормы даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578). Следовательно, основанием отмены дарения является соответствующее условие в договоре дарения или отмена дарения допускается исключительно в указанных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях или в случаях признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом. Из содержания договора дарения не следует, что ответчик обязался передать принадлежащую ему долю в квартире в будущем, т.е. договор не содержит в себе дарственное обещание в будущем. На момент заключения договора А.В.Кожеватов являлся совершеннолетним дееспособным гражданином, а факт существенного снижения уровня его жизни после заключения договора дарения материалами дела также не был подтвержден. При наличии вышеуказанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения встречных требований А.В.Кожеватова у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены на основании представленных по делу доказательств и объяснений сторон в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить решение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска, удовлетворив исковые требования М.Н. Кожеватовой. На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Статьей 35 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Принимая во внимание, что договор дарения сторонами исполнен, истица осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, несет расходы по его содержанию, использует жилое помещение для личного проживания, а ответчик спорным помещением не пользуется, поскольку зарегистрировав брак, проживает по месту жительства своей супруги, членом семьи истицы не является, какого-либо соглашения о дальнейшем использовании им спорной квартиры для проживания достигнуто не было, требования истицы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия ответчика с регистрационного учета являются обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 362, статьями 199, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по данному делу отменить и по делу вынести новое решение. Исковые требования М.Н.Кожеватовой об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить, снять А.В.Кожеватова с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных требований А.В.Кожеватова к М.Н.Кожеватовой о признании недействительным договора дарения <адрес> отказать. Председательствующий Судьи