Судья Р.С. Бурганов Дело № 6598/11

Учет № 13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Абдуллина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: иск Абдуллина P.P. удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие «Головная территориальная проектно-изыскательская научно - производственная фирма «Татинвестгражданпроект» выдать Абдуллину Р.Р. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказа о переводе от 05 мая 2009г. № 282-л, должностную инструкцию руководителя сектора архитектурно-планировочной мастерской № 10, выписку из штатного расписания в части сведений об Абдуллине P.P., расчетные листки с января по декабрь 2010 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУП «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект» - А.Ф. Рахматуллина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Абдуллин обратился в суд с иском к ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект» об оспаривании дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он с 2009 года работает у ответчика в должности руководителя сектора Архитектурно - Планировочной Марстерской-10 (далее по тексту – АПМ – 10). В период с 05 октября 2010 года и 04 декабря 2010 года он обращался к ответчику с заявлениями о выдаче документов по своей трудовой деятельности: приказа о принятии на работу, переводе, назначении на должность руководителя сектора; трудового договора; должностных инструкций; штатного расписания; документа, регламентирующего процедуру получения АПМ-10 наряд - задания на разработку проектно-сметной документации. Однако, до настоящего времени указанные документы ему не были предоставлены, также не выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года.

В связи с этим, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект» по предоставлению документов и не выплате заработной платы за ноябрь 2010 года и январь 2011года; обязать ответчика выдать запрашиваемые им документы, а именно; приказ о переводе от 05 мая 2009 года № 282-л; трудовой договор от 03 мая 2007 года и от 05 мая 2009 года; должностную инструкцию руководителя сектора АПМ-10; штатное расписание; расчет заработной платы; Положение о фонде оплаты труда; Положение о структуре АПМ-10; расчетные листки с января по декабрь 2010 года; документ, регламентирующий процедуру получения АПМ-10 наряд-задания на разработку проектно-сметной документации, доведение его до руководителей служб, до конкретного исполнителя, его разработки, составление ежемесячной отчетности по выполненным работам, составление ежемесячных расчетов по зарплате; оригиналы заданий, отчетов и расчетов заработной платы групп сектора инженерного обеспечения АПМ-10 за ноябрь 2010 года и январь 2011 года; взыскать с ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект» в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере № руб. и за январь 2011 года в сумме № руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в - № руб., в счет компенсации морального вреда - № руб. Кроме того, просил отменить приказ от 16 февраля 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу.

Ответчик с иском не согласился.

Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывается на то, что суд рассмотрел дело без обеспечения явки свидетеля – экономиста В.Ю.Макуха, показания которого имеют существенное значение для дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует, что приказом от 08 октября 2007 года истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера в АПМ – 9 с должностным окладом в № руб. в месяц. Приказом от 10 декабря 2007 года он был переведен на должность руководителя данной мастерской, приказом от 03 декабря 2008 года переведен на должность главного специалиста - руководителя сектора отопления и вентиляции АПМ-9, а приказом от 05 мая 2009 года переведен в АПМ-10 на должность руководителя сектора.

В период с 05 октября 2010 года и 04 декабря 2010 года Р.Р.Абдуллин письменно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче ему надлежаще заверенных документов по его трудовой деятельности.

20 декабря 2010 года он написал заявление в адрес начальника АПМ-10 Иванов о прекращении трудовой деятельности в ГУП «Татинвестгражданпроект» с 20 декабря 2010 года в связи с неполной выплатой заработной платы за ноябрь 2010 года (л.д.9).

16 февраля 2011 года генеральным директором ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект» был издан приказ о наложении на Р.Р.Абдуллина дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 18 декабря 2010 года по 17 января 2011 года без уважительных причин (л.д.77).

Указанной же датой истцом на имя генерального директора ГУП «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект» было подано письменное заявление о приостановлении трудовой деятельности с 17 февраля 2011 года в связи с невыплатой заработной платы за ноябрь 2010 года и январь 2011 года в полном объеме (л.д.115).

Удовлетворяя заявленные им требования в части выдачи копий документов, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученной части заработной платы за ноябрь 2010 года и январь 2011 года суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, заключенного с истцом, ему был установлен должностной оклад в размере № руб. и доплата в соответствии с Положением об оплате труда. Согласно представленных истцом суду документам его должностной оклад впоследствии составил № руб.

Основанием для начисления доплатной части к заработной плате является отчет исполнителя о проделанной работе, который должен предоставляться ежемесячно.

Материалами дела установлено, что отчет о проделанной работе за ноябрь 2010 года и январь 2011 года истцом не был представлен. Данных об уважительности причин отсутствия отчетов суду им не представлено.

В связи с чем, за ноябрь 2010 года и январь 2011 года истцу была начислена заработная плата, состоящая только из окладной части за фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени. (л.д. 56, 54, 32 и 34)

С учетом изложенного, в связи с выплатой заработной платы за спорные месяцы в полном объеме у истца отсутствовали правовые основания для приостановления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения его требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имелось.

По указанным основаниям его доводы в жалобе о том, что решение судом вынесено без допроса свидетеля – экономиста Свидетель 1 в связи с наличием в представленных суду документах ошибок в расчетах не могут служить основанием для отмены решения суда. Имеющиеся в деле документы были надлежащим образом заверены организацией, заверены печатью организации и подписью главного бухгалтера. Кроме этого, на наличие ошибки в данных документах истцом в судебном заседании суда первой инстанции не указывалось.

Исчисление размера доплат установлено Положением о порядке образования, распределения и использования фонда оплаты труда в ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект», в связи с чем, отклонение ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Свидетель 2 как экономиста для расчета доплат не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р.Абдуллина - – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: