Судья Н.М. Гимаева Дело № 33-6068/2011

Учет № 56

23 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- М.Н. Новичковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО «Ак Барс» Банк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Платонова Е.Н., ООО Торговый дом «Шифалы су» и ООО Торговый дом «Технопластика» в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере 326590 рублей 96 копеек и возврат госпошлины в размере 6465 рублей 91 копеек.

Встречный иск Платонова Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.2.8 кредитного договора №№ от 26 марта 2008 года.

Обязать ОАО «Ак Барс» Банк произвести перерасчет графика погашения кредита и начисленных процентов с учетом зачета 9000 рублей в счет оплаты основного долга.

В удовлетворении встречного иска к ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» Е.Н. Платонову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Ак Барс» Банк- И.М. Гасимова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ак Барс» Банк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Е.Н. Платонову, ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2008 года между Банком и Е.Н. Платоновым заключен кредитный договор №№ на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 марта 2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны, ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика» с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Е.Н. Платонов принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 335590 рублей 96 копеек.

Е.Н. Платонов обратился в суд со встречными требованиями к Банку, ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита. В обоснование встречных требований указал, что п. 2.2.8 кредитного договора содержит условие об оплате Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 9000 рублей. Считает, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Банка- А.В. Сергеев заявленные требования поддержал, а встречные требования не признал.

Представитель ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика»- С.Л. Голубев основной и встречный иск признал.

Е.Н. Платонов в суд не явился.

Решением суда основной и встречный иск удовлетворены частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе заместитель директора Банка- М.Н. Новичкова просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким-либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Плата за финансовую услугу взимается до фактической выдачи кредита, что не противоречит абз. 2 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». К тому же, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был применить срок исковой давности. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2008 года между Банком и Е.Н. Платоновым заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 марта 2013 года под 17,9% годовых.

26 марта 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика» заключены договора поручительства.

Установлено, что у Е.Н. Платонова образовалась задолженность в размере 335590 рублей 96 копеек.

При таких данных, поскольку Е.Н. Платонов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав в солидарном порядке с Е.Н. Платонова, ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» долг в размере 326590 рублей 96 копеек.

При этом суд обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае- права ответчика.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности, Судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные, поскольку срок исковой давности в данном случае не истек и он составляет в силу закона 3 года.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-