Судья М.Ф.Ганеев Учет 57 Дело №33-6209/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой, Е.А.Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе А.Р.Закировой на заочное решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2008 года, которым постановлено: Иск ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» к А.Р.Закировой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с А.Р.Закировой в пользу ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» сумму в размере <данные изъяты> рублей (задолженность по состоянию на 01.06.2008г.), в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> рублей пени за просроченные к уплате проценты. Взыскать с А.Р.Закировой в пользу ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с 02.06.2008 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с А.Р.Закировой в пользу ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей для погашения из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности А.Р.Закировой перед ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. Закировой – М.В.Костина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки" – А.Р.Тумашева, возражавшего против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 27.10.2006 года между филиалом ОАО «Акибанк» и А.Р. Закировой был заключен кредитный договор № № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил P.P. Галееву кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком пользования на <данные изъяты> месяцев с целевым значением - на приобретение в собственность ответчицей <адрес>, квартира была приобретена ответчицей по договору купли-продажи от 27.10.2006 года. В связи с тем, что указанный объект был приобретен ответчицей за счет кредитных средств, на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся АКИБ «АКИБАНК» ОАО. АКИБ «АКИБАНК» ОАО передало права по закладной ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки». В соответствии с пп.3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 Кредитного договора, разделом 3 Закладной ответчица обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. Установлено, что ответчица не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора, п.6.1 Закладной установлена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты ответчицей очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил к ответчице требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При предъявлении такого требования ответчица была обязана досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленные проценты и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составила по состоянию на 01.06.2008 года <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> рублей пени за просроченные к уплате проценты. Кроме того, в силу п.3.2 кредитного договора на сумму основного долга <данные изъяты> рублей после составления расчета, то есть со 02.06.2008 года и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты, установленные договором (14% годовых). В связи с неисполнением ответчицей условий кредитного договора ответчик вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. (задолженность по состоянию на 01.06.2008г.), в том числе: <данные изъяты> рублей основной дол <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за просроченный уплате основной долг, <данные изъяты> рублей пени за просроченные к уплате проценты. Взыскать ответчицы в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (сумму основного долга по кредиту) за период 02.06.2008 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмет ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей для погашения и стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчицы перед истцом. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчица, будучи в установленном порядке извещенной о дне и месте слушания дела, на судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, а поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе А.Р.Закирова ставит вопрос об отмене заочного решения суда, поскольку суд не дал оценки предмету залога между сторонами, она не согласна со стоимостью квартиры, установленной решением суда, со взысканием с нее пени. Указано, что она не была извещена и не могла представить свои суждения по данному спору. Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее… Судом установлено, что 27.10.2006 года между филиалом ОАО «Акибанк» и А.Р. Закировой заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил P.P. Галееву кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком пользования на <данные изъяты> месяцев целевым значением - на приобретение в собственность ответчицей <адрес>, квартира была приобретена ответчицей по договору купли-продажи от 27.10.2006 года связи с тем, что указанный объект был приобретен ответчицей за счет кредитных средств, на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договор являлся АКИБ «АКИБАНК» ОАО. Далее АКИБ «АКИБАНК» ОАО передало права по закладной ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки». Ответчица обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых путем осуществления ежемесячных платежей, однако ответчица не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату сумма кредита и начисленных процентов, в связи с чем была начислена неустойка. В соответствии с условиями договора ответчица была обязана досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней, с даты предъявления требования, что не было ею исполнено. Общая сумма задолженности ответчицы перед истцом на момент рассмотрения дела на 01.06.2008 года составила <данные изъяты> рублей. Учитывая неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом правильно обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей для погашения из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчицы перед истцом в соответствии с п.4.4.3 Кредитного договора, п.7.1 Закладной. Доводы кассационной жалобы А.Р.Закировой о том, что суд не дал оценки предмету залога, она не согласна со стоимостью квартиры, установленной решением суда, не могут служить основанием для отмены решения, ибо имеется акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.07.2010 года (л.д.67), в настоящее время собственником предмета ипотеки - спорной квартиры является ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки". Ссылка в жалобе А.Р.Закировой на неизвещение не может повлечь отмену заочного решения, поскольку ею не представлено доказательств, могущих повлиять на содержание принятого решения. Иные доводы, изложенные в жалобе А.Р.Закировой, не влияют на правильность вынесенного заочного решения, поскольку оно в настоящее время фактически исполнено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочного решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2008 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р.Закировой – без удовлетворения. Председательствующий Судьи