Судья З.Р.Фатхрахманова Учет 36 Дело №33-6442/ 2011 26 мая 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой, Е.А.Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.А.Ануфриевой- Т.В.Осиповой на решение Нижнекамского городского суда РТ от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования А.В.Кузнецова к А.Л.Ануфриеву, Н.А.Ануфриевой о признании договора дарения недействительным удовлетворить. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, между А.Л.Ануфриевым и Н.А.Ануфриевой недействительным по признаку мнимости совершенной сделки. Взыскать с А.Л.Ануфриева в пользу А.В.Кузнецова возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Н.А.Ануфриевой в пользу А.В.Кузнецова возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения предcтавителя Н.А. Ануфриевой – Т.В. Осиповой, поддержавшей доводы жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В. Кузнецов обратился с исковыми требованиями к ответчикам А.Л. и Н.А.Ануфриевым. В обоснование иска указал, что 15 февраля 2010г. -незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости были приобретены А.Л. Ануфриевым на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 г. Договор дарения недвижимого имущества является недействительным по признаку его мнимости, так как 06 мая 2009 г. между ним (А.В.Кузнецовым) и А.Л. Ануфриевым, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. 28 октября 2009 г. был заключен второй договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 06.10.2010 года задолженность была взыскана в судебном порядке. Решение вступило в законную силу и находится на стадии исполнения, задолженность не погашена. В ходе судебного заседания представитель А.В.Кузнецова, по доверенности М.М. Насибуллин пояснил, что договор дарения недвижимого имущества от 15.02.2010 г. был заключен только с одной целью - вывести имущества из юридического владения А.Л.Ануфриева, чтобы на него не было обращено взыскание по обязательствам А.Л.Ануфриева, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Несмотря на то, что недвижимое имущество оформлено на Н.А.Ануфриеву, фактически имущество находится в распоряжении А.Л.Ануфриева. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Просил признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный 15 февраля 2010 года между А.Л.Ануфриевым и Н.А.Ануфриевой, недействительным, по признаку мнимости совершенной сделки. Ответчики А.Л. и Н.А.Ануфриевы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик А.Л. Ануфриев исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчиков А.Л. и Н.А. Ануфриевых - Т.В. Осипова исковые требования не признала в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ - А.А. Кудряшова пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство № № о взыскании с А.Л. Ануфриева в пользу Д.А. Гунина <данные изъяты> рублей и исполнительное производство № № о взыскании с должника А.Л. Ануфриева в пользу А.В. Кузнецова денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В производстве других судебных исполнителей также имеются исполнительные производства о взыскании долгов с А.Л. Ануфриева. Исполнительные производства буду объединять в сводное производство. В рамках исполнительных производств наложен арест на автомашины, они переданы на ответственное хранение других лиц, в настоящее время в суде имеются иски о признании права собственности на данные автомашины. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель Н.А.Ануфриевой-Т.В.Осипова ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сделка была произведена в полном соответствии с законом. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Л. и Н.А.Ануфриевыми заключен договор дарения незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13). Согласно решению Нижнекамского суда РТ от 06 октября 2010 года удовлетворен иск А.В. Кузнецова о взыскании с А.Л. Ануфриева <данные изъяты> рублей (л.д.14-15). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. А.В.Кузнецов является взыскателем по возбужденному в отношении ответчика А.Л.Ануфриева исполнительному производству, взыскание по которому до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника. В силу данных обстоятельств А.В. Кузнецов как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания. Решениями Нижнекамского городского суда РТ от 06 октября 2010 года, от 28 апреля 2009 года установлены факты возникновения долговых обязательств А.Л.Ануфриева, а также те обстоятельства, что эти обязательства возникли до заключения договора дарения от 15 февраля 2010 года и существовали (не были исполнены) на момент подписания этого договора. Денежные обязательства А.Л. Ануфриева не обеспечены имуществом, на которое можно было обратить взыскание. Таким образом, А.Л. Ануфриев, зная, что с него по решению суда от 2009 года взыскано в пользу Д.А. Гунина более <данные изъяты> рублей, также зная о непогашенных по договору займа долгах перед А.В. Кузнецовым, что его денежные обязательства не обеспечены имуществом, на которое можно было обратить взыскание, заключил 15 февраля 2010 года договор дарения оспариваемого имущества со своей супругой. Суд правильно отметил, что умысел ответчика был направлен на уведение имущества от описи и ареста. Кроме того, судом установлено, что Н.А. Ануфриевой не совершались никакие действия по владению, пользованию полученным в дар земельным участком и недостроенным жилым домом. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что намерения сторон сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для А.Л.Ануфриева в отношении третьих лиц, в частности, его кредиторов, с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на них взыскания. Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков Ануфриевых о том, что сделка была произведена в полном соответствии с законом, наступили правовые последствия в виде перехода права собственности на объекты недвижимости к Н.А.Ануфриевой, не могут быть приняты во внимание, ибо переход права собственности является следствием заключения договора, а его целью в данном случае имел место увод имущества из-под описи и ареста в целях неисполнения А.Л. Ануфриевым принятых на себя обязательств. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнекамского городского суда РТ от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.А.Ануфриевой - Т.В.Осиповой – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
между А.Л. Ануфриевым и Н.А. Ануфриевой был заключен договор дарения недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора дарения, А.Л.Ануфриев дарит Н.А.Ануфриевой следующее недвижимое имущество: