Судья Г.В.Андреянова Учет 31 Дело №33-6566/ 2011 30 мая 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Шайдуллина, при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р.Насыбуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Г.Р.Насыбуллиной в пользу К.А.Казаченок в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, услуги ООО «ТрансТехСервис» в сумме <данные изъяты>, расходы за составление оценки в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу К.А.Казаченок проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010г. по 01.04.2010г. в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Р. Насыбуллиной – И.И. Магизова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей К.А.Казаченок – Р.Р. Хусаенова, К.Е.Гаврилова, возражавших против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: К.А. Казаченок обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман». В обоснование требований указала, что 20.12.2009г. по вине Г.Р. Насыбуллиной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истице на праве собственности, под управлением К.Е. Гаврилова получил технические повреждения. Истица обратилась в ОАО СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность Г.Р.Насыбуллиной, с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. По заказу истицы ООО «ЮристЪ» провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению оценок в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО СО «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; с Г.Р. Насыбуллиной - материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за составление оценки в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, услуги ООО «ТрансТехСервис» в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение оценки по направлению суда в сумме <данные изъяты>, транспортный налог за 2010 и 2011 годы в сумме <данные изъяты>; с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты> Представитель истицы- P.P.Хусаенов исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ОАО СО «Талисман», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель ответчицы Р.Г. Насыбуллиной - И.И. Магизов иск не признал. 3-е лицо- К.Е. Гаврилов, являющийся также и представителем 3-его лица, с иском согласился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Г.Р.Насыбуллина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что в результате удовлетворения требований имеет место неосновательное обогащение истца, кроме того, рыночная стоимость автомобиля ниже взысканной судом. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 20.12.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Г.Р.Насыбуллиной, и автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением К.Е. Гаврилова (л.д.93). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истице (л.д.94), получил технические повреждения. Виновной в ДТП была признана Г.Р.Насыбуллина. Истица обратилась в ОАО СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность Г.Р.Насыбуллиной, о выплате страхового возмещения. ОАО СО «Талисман» произвело истице выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме <данные изъяты> платежным поручением № № от 01.04.2010г. ( л.д.58). Истица обратилась в ООО «ЮристЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Согласно отчетам №№ и №№ (л.д.9-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. К проведенной экспертизе ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и УТС, суд отнесся критически, поскольку при её проведении были допущены ошибки и неточности, тогда как вновь назначенная экспертиза, проведенная ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», таких недочетов не имела, была проведена при участии сторон и с осмотром автомобиля, в расчет брались цены официального дилера «<данные изъяты>» в г.Казани - ООО «ТрансТехСервис». Согласно заключению данного экспертного учреждения № № от 18.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Как видно из материалов дела, ОАО СО «Талисман» произвело истице страховую выплату в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы суд взыскал разницу с причинителя вреда, что соответствует требованиям вышеприведенного закона. Поскольку со стороны страховой компании имела место задержка выплаты страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части никем не обжалуется. Далее, при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы с Г.Р. Насыбуллиной, как с причинителя вреда, суд руководствовался заключением экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», так как оценка произведена с проведением осмотра автомобиля и с участием сторон, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», ибо заключение ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» содержало многочисленные неточности, поскольку не все виды работ отражены и не указаны все детали, подлежащие замене либо ремонту, поэтому суд правомерно признал данное доказательство недопустимым. Требования истицы о взыскании с Г.Р. Насыбуллиной процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению оценок ООО «ЮристЪ», оформлению доверенности и транспортного налога были отклонены, как не основанные на законе. Решение суда в этой части также не обжалуется. Доводы кассационной жалобы Г.Р.Насыбуллиной не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд при вынесении решения руководствовался экспертным исследованием, проведенным с осмотром автомобиля с участием ответчика, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не было. Иные доводы, изложенные в жалобе, сводящиеся к неосновательному обогащению истицы, не основаны на доказательствах, противоречат материалам дела, а поэтому не могут повлечь отмену решения. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р.Насыбуллиной– без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ