Учет № 57

19 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Федотовой И.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Максутовой Д.М. на решение Кировского районного суда г.Казани от 14 апреля 2011 года, которым иск Хафизьянова Р.Р. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Максутовой Д.М. в пользу Хафизьянова Р.Р. <данные изъяты> руб. в счет понесенных расходов на содержание общего имущества, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб.-в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы Максутовой Д.М. – ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя истца Хафизьянова Р.Р. – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хафизьянов Р.Р.обратился в суд с иском к Максутовой Д.М. о взыскании расходов на содержание общего имущества, указав, что он и ответчица являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес>. Ответчица содержанием общего имущества не занимается. Им понесены расходы по ремонту дома, ввиду его ветхости, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из доли ответчицы в общем имуществе, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> руб. Также просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица в суд не явилась.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части иска о компенсации морального вреда, в остальной части- оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, возведенного в 1917 году.

Максутова Д.М. являлась собственником ? доли указанного домовладения до 30 декабря 2010 года.

В содержании общего имущества ответчица не участвовала.

Истцом понесены расходы на содержание и ремонт дома на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества соразмерно со своей долей в праве собственности, суд обоснованно постановил взыскать с Максутовой Д.М. в пользу истца ? часть расходов – <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы Максутовой Д.М. о том, что она на момент принятия решения судом не являлась собственником ? доли жилого дома и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Улучшения домовладения произведены в период владения ею указанной долей, отчуждение своей доли в общем имуществе ответчицей совершено после обращения истца в суд с настоящим иском, несмотря на предложение истца о выкупе ее доли в указанном домовладении.

Утверждения ответчицы об отсутствии письменного предложения истца о совместном участии в улучшении и обустройстве дома неубедительны. Истцом в адрес ответчицы направлялись письма с уведомлением об определении долевого участия в необходимых предстоящих расходах на ремонт дома.

Также не могут повлечь отмену решения суда в данной части доводы Максутовой Д.М. в жалобе о том, что произведенные истцом улучшения дома не являются необходимыми, и она не имеет средств на оплату этих работ. На предложения истца согласовать вопросы ремонта ответчица никак не реагировала. Произведенные истцом улучшения дома увеличили его стоимость, и, соответственно, стоимость доли истицы в этом доме, которой она распорядилась по своему усмотрению.

Вместе с тем, решение суда в части иска о компенсации морального вреда подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что из-за безответственного отношения ответчицы к жилищным правам истца он испытывает нравственные страдания.

Однако нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, судом не учтены.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанного положения закона, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей неимущественных прав истца, не представлено.

При таком положении Судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и с учетом того, что обстоятельства дела установлены, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Хафизьянова Р.Р. о компенсации морального вреда.

В остальной части состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями ст.ст. 199, 350, 361, п.4 ч.1 ст.362, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 14 апреля 2011 года по данному делу в части иска Хафизьянова Р.Р. о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение:

в удовлетворении иска Хафизьянова Р.Р. к Максутовой Д.М. о компенсации морального вреда отказать;

в остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Максутовой Д.М. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: