Учет № 27 19 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Федотовой И.В., Насретдиновой Д.М., при секретаре Кузьмине О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года, которым иск Митичука М.И. удовлетворен и постановлено: признать незаконным снижение Митичуку М.И. размера пенсии и ежемесячных денежных выплат с 01 января 2010 года; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны в пользу Митичука М.И. перерасчёт пенсии и ежемесячных денежных выплат с 01 января 2010 года по 01 октября 2011 года с учётом индексации <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны государственную пошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны –ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Митичук М.И.обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании действий ответчика по снижению размера пенсии и ежемесячных денежных выплат с 01 января 2010 года незаконными, признании за ним права на получение пенсии и ежемесячных денежных выплат по 1 группе инвалидности с 01 января 2010 года, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии и ежемесячных денежных выплат с 01 января 2010 года с учетом индексации потребительских цен, возместив причиненные убытки, и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2008 года ему была установлена 2 группа инвалидности, степень ограничения третья на срок до 01 января 2010 года с датой переосвидетельствования 14 декабря 2009 года. 07 декабря 2009 года он прошел переосвидетельствование, и ему повторно была установлена 2 группа инвалидности. В январе 2010 года имело место начисление значительно меньшей по размеру пенсии, что послужило основанием для обращения к ответчику, который в своем ответе пояснил, что все действия произведены правомерно в соответствии с законом. При обращении в филиале Главного бюро медико-социальной экспертизы ему пояснили, что, несмотря на дату установления 2 группы инвалидности, с 01 января 2010 года пенсия должна соответствовать инвалидности 1 группы. Истец просил признать действия ответчика неправомерными. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан иск не признал. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 37 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" № 213-ФЗ от 24 июля 2009 г. гражданам, признанным в установленном порядке до 1 января 2010 года инвалидами, установление размеров пенсий и ежемесячных денежных выплат, а также предоставление мер социальной поддержки и государственной социальной помощи, оказываемой в виде набора социальных услуг, осуществляется без проведения дополнительного переосвидетельствования в следующем порядке: 1) по I группе инвалидности - инвалидам I группы независимо от имеющейся степени ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидам I группы, не имеющим степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также инвалидам II и III группы, имеющим ограничения способности к трудовой деятельности III степени; 2) по II группе инвалидности - инвалидам II группы, имеющим ограничения способности к трудовой деятельности II или I степени, инвалидам II группы, не имеющим степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также инвалидам III группы, имеющим ограничения способности к трудовой деятельности II степени; 3) по III группе инвалидности - инвалидам III группы, имеющим ограничения способности к трудовой деятельности I степени, и инвалидам III группы, не имеющим степени ограничения способности к трудовой деятельности. Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 (в редакции в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 N 247, от 30.12.2009 N 1121) в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что с 15 декабря 2008 года истцу установлена инвалидность второй группы третьей степени ограничения к трудовой деятельности. Инвалидность была установлена на срок до 01 января 2010 года с датой очередного освидетельствования 14 декабря 2009 года. 07 декабря 2009 года при очередном освидетельствовании истцу с 01 января 2010 года была также установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, при этом инвалидность установлена бессрочно. Истцу до 01 января 2010 года выплачивалась пенсия, исходя из II группы III степени ограничения способности к трудовой деятельности, в размере <данные изъяты> руб. С 01 января 2010 года размер выплаты уменьшился до <данные изъяты> руб. Признавая снижение истцу размера пенсии неправомерным, суд обоснованно исходил из того, что изменение группы инвалидности истца было произведено без дополнительного освидетельствования не в связи с изменением состояния его здоровья, а в связи с изменением правового регулирования, в соответствии с которым инвалиды второй группы с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени были приравнены к инвалидам 1 группы. При этом судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату пенсии. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из факта незаконности указанных действий ответчика, причинивших истцу нравственные страдания. Однако нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, судом не учтены. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из указанного положения закона, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В данном случае доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика, признанными судом незаконными, неимущественных прав истца, не представлено. При таком положении Судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и с учетом того, что обстоятельства дела установлены, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Митичука М.И. о компенсации морального вреда. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.. Руководствуясь статьями ст.ст. 199, 350, 361, п.4 ч.1 ст.362, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года по данному делу в части иска о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение: в иске Митичука М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда отказать; считать взысканной с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части данное решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить частично. Председательствующий- Судьи: