Учет № 9

19 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Федотовой И.В., Насретдиновой Д.М.,

c участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Хайретдинова Р.Р. – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Хайретдинова Р.Р. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика- ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» - ФИО2, просившей жалобу отклонить, заключение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайретдинов Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» (ранее ОАО «ЗМА») о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 07 апреля 2008 года он работал у ответчика в цехе сварки кузовов, с 04 сентября 2008 года рихтовщиком кузовов. 16 февраля 2011 года с ним расторгнут трудовой договор по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия. По мнению истца, работодателем не была соблюдена процедура его увольнения – он не был уведомлен в письменной форме за два месяца о предстоящих изменениях условий договора в части оплаты его труда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика в цехе сварки кузовов рихтовщиком кузовов с окладом <данные изъяты> руб.

В ноябре 2010 года работодателем принято решение об изменениях в технике и технологии производства, организационной структуре подразделений и департаментов завода, стимулировании персонала на конечные результаты труда.

С 01 февраля 2011 года введена повременно-премиальная система оплаты труда с установлением тарифной части зарплаты рабочим в виде оклада, ежемесячных премий, компенсационных выплат в виде доплат за условия труда, оплаты труда в ночное время, выходные, сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни, стимулирующих надбавок в виде надбавок за квалификацию.

Приказом от 01 декабря 2010 года на предприятии введена новая система оплаты труда.

06 декабря 2010 года истец отказался подписать уведомление об ознакомлении с указанным приказом по мотиву несогласия с изменением ранее установленного оклада.

14 декабря 2010 года проведено собрание рабочих цеха сварки кузовов, отказавшихся от удостоверения подписью факта ознакомления с приказом, на котором присутствовал и истец.

16 февраля 2011 года с Хайретдиновым Р.Р. расторгнут трудовой договор на основании п.7 ст.77 ТК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хайретдинова Р.Р. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что ответчик правомерно расторг договор с истцом по п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, поскольку истец отказался от заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий трудового договора (изменении системы оплаты). Необходимая процедура, предусмотренная при увольнении по указанному основанию, ответчиком была соблюдена.

Суду представлены доказательства произошедших изменений в технике и организационных условиях труда. Проверка обоснованности проведения организационных и структурных изменений, их экономическая целесообразность не могут являться предметом судебной оценки, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано. Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства.

В данном случае требования закона при введении новой системы оплаты труда ответчиком не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе о том, что изменение системы оплаты труда ухудшило бы материальное положение работника и вело бы к уменьшению заработной платы истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действия ответчика требованиям закона не противоречат.

Истец своевременно был извещен о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя истца Хайретдинова Р.Р.- ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: