Учет № 10

19 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Федотовой И.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца Семенова Е.Б. и его представителя ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Семенова Е.Б. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сервис буровых растворов» – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Е.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис буровых растворов» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что работал у ответчика в должности инженера-технолога по буровым растворам. В период с 29 февраля 2010 года по 07 июня 2010 года на предприятии был простой по неизвестным ему причинам. 07 июня 2010 года он был вынужден уволиться по собственному желанию. Полный расчет с ним не произведен, в том числе, не выплачена заработная плата за простой.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец и его представитель просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 3 статьи 72.2, статьи 157 вышеприведенного Кодекса простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со статьей 102 указанного Кодекса при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно статьям 236, 237 этого же Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, 12 июня 2007 года Семенов Е.Б. принят ответчиком на работу в обособленное подразделение г.Нижневартовска на должность инженера-технолога по буровым растворам, ему установлена дневная тарифная ставка <данные изъяты> руб., на которую начислялся районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в соответствии с действующим законодательством. Дополнительным соглашением от 01 августа 2007 года истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

01 августа 2007 года, 04 февраля 2008 года, 11 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись должность, рабочее место, размер заработной платы.

26 ноября 2008 года истец уведомлен об изменении условий трудового договора.

01 февраля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору, истцу установлен оклад <данные изъяты> руб., установлены скользящий (гибкий) график работы, суммированный учет рабочего времени. Учетный период составил 1 год.

Приказом от 27 мая 2010 года Семенов Е.Б. уволен с работы в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Обосновывая иск, истец утверждал о том, что в период с 29 января 2010 года по 07 июня 2010 года на предприятии имел место простой по вине работодателя.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания заработной платы за указанный период, поскольку истцу, имевшему гибкий график работы, в указанный период был определен межсменный отдых, и с 09 июня 2010 года он должен был приступить к работе в соответствии с графиком работы, о чем он был уведомлен работодателем 29 апреля 2010 года. Факт простоя по вине работодателя в этот период не подтвержден. Нарушений трудового законодательства не установлено.

При увольнении с истцом произведен расчет.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Е.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок установления истцу скользящего (гибкого) графика работы, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела. Истец был заблаговременно уведомлен об изменении условий трудового договора и согласился с таким режим работы, подписав дополнительное соглашение от 01 февраля 2009 года и продолжив свою трудовую деятельность у ответчика. Каких-либо возражений в отношении графика работы истцом не заявлялось.

Утверждения истца о неправильном начислении ответчиком ему причитающихся сумм по заработной плате и компенсации за отпуск также не могут повлечь отмену решения суда.

Представителем ответчика на заседании суда кассационной инстанции указано о доначислении истцу сумм по заработной плате в связи с допущенной ошибкой, и представлены доказательства отправки истцу сообщения о необходимости их получения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу истца Семенова Е.Б. и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: