Учет № 56

09 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Мирзехановой Э.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года, которым исковые требования Сергеева А.А. удовлетворены, во встречном иске Мирзехановой Э.М. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчицы Мирзехановой Э.М. и ее представителя – ФИО1, поддержавших жалобу, а также представителя истца Сергеева А.А. – ФИО2, просившего жалобу отклонить, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Мирзехановой Э.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по договору займа от 31 января 2009 года он передал по расписке ответчице <данные изъяты> рублей с условием возврата долга до 01 мая 2009 года. До настоящего времени ответчицей обязательства по возврату заемных средств не исполнены. В связи с чем просил о взыскании с ответчицы суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Ответчица Мирзеханова Э.М. иск не признала, предъявила встречный иск к Сергееву А.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований указано, что расписку не писала, денежные средства от Сергеева А.А. не получала.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе Мирзеханова Э.М. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809 вышеназванного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по расписке от 31 января 2009 года Мирзеханова Э.М. взяла у Сергеева А.А. <данные изъяты> руб., обязалась вернуть их до 01 мая 2009 года.

Обязательство по возврату указанной суммы ответчицей не исполнено.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности исковых требований Сергеева А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Встречные требования Мирзехановой Э.М. о признании договора займа незаключенным судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Указанные в обоснование встречных требований Мирзехановой Э.М. обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Факт того, что текст расписки истцом выполнен на чистом листе бумаги, на котором ею ранее была проставлена подпись для оформления бухгалтерских документов в ее отсутствие, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы Мирзехановой Э.М. о том, что денег у Сергеева А.А. не получала, расписку не писала, не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.

Не может явиться основанием для отмены решения суда и довод Мирзехановой Э.М. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей кассира и бухгалтера, которые могли бы подтвердить получение ею из кассы филиала ООО «<данные изъяты>» суммы в <данные изъяты> рублей и последующий их возврат. В данном случае исковые требования Сергеева А.А. возникли из принятых на себя ответчицей по расписке от 31 января 2009 года обязательств перед Сергеевым А.А. Оснований полагать, что Мирзехановой Э.М. по расписке от 31 января 2009 года денежные средства получены из кассы ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Мирзехановой Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: