Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ж.В. Черных на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Черных <данные изъяты> и Черных <данные изъяты> в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по основному долгу в размере 1725216 рублей 55 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 641336 рублей 93 копеек, пени в размере 100000 рублей, возврат госпошлины в размере 24532 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и первоначальную стоимость данной квартиры в размере 1950000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Ак Барс» Банк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Ж.В. Черных и В.Н. Черных о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2007 года между ООО «Камкомбанк», Ж.В. Черных и В.Н. Черных заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1750000 рублей на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков является ипотека трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Права ООО «Камкомбанк» удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики нарушали график возврата кредита и уплаты процентов и несвоевременно оплачивали ежемесячный платеж. Общая сумма задолженности составила- 3160405 рублей 62 копейки. В судебном заседании представитель Банка- Л.С. Карабаева иск поддержала. Ж.В. Черных и ее представитель- О.В. Максимова иск признали частично. В.Н. Черных в суд не явился. Решением суда иск удовлетворен частично в выше приведенной формулировке. В кассационной жалобе Ж.В. Черных просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения об обращении взыскания на квартиру не учел того, что Банком частично пропущен срок исковой давности по взысканию процентов и пени и полностью пропущен срок исковой давности по обращению взыскания на квартиру. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2007 года между ООО «Камкомбанк» и Ж.В. Черных, В.Н. Черных заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1750000 рублей на 180 месяцев. 17 августа 2007 года Банк принял от ООО «Камкомбанк» в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами, в том числе и закладную имущества ответчиков. Установлено, что у Ж.В. Черных и В.Н. Черных перед Банком имеется задолженность в размере 3160405 рублей 62 копеек. При таких данных, поскольку Ж.В. Черных и В.Н. Черных надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка. В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Ж.В. Черных и В.Н. Черных о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерен. Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия. При этом суд первой инстанции правомерно в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 100000 рублей, так как представленная сумма неустойки чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и соразмерности с суммой основного долга. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения об обращении взыскания на квартиру суд не учел того, что Банком частично пропущен срок исковой давности по взысканию процентов и пени и полностью пропущен срок исковой давности по обращению взыскания на квартиру, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не основаны на законе: оснований для применения срока исковой давности в этом случае не имелось. Требования Банка удовлетворены в рамках закона. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.В. Черных- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-