Учет № 56

09 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Вахитова И.М.– ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Вахитова И.М. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Вахитова И.М. – ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахитов И.М. обратился в суд с иском к Талиповой Р.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, указав, что ответчица по доверенности сняла с его вклада в отделении Сбербанка России <данные изъяты>, долг обязалась вернуть через месяц. До настоящего времени от возврата долга уклоняется. Просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Талипова Р.Г. иск не признала.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 вышеназванного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на имя истца в Альметьевском отделении № Сбербанка России имелся валютный вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

22 сентября 2008 года вклад закрыт Талиповой Р.Г., действующей по доверенности, выданной Вахитовым И.М. 20 сентября 2008 года, снято <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности факта заключения между сторонами договора займа. Закрытие вклада истца в банке ответчицей совершено по поручению самого истца. То есть, в данном случае имеют место иные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не затребована доверенность, составленная истцом на имя ответчицы, не могут повлечь отмену решения, поскольку сам факт получения денежных средств в банке по доверенности Талиповой Р.Г. не оспаривался.

Не может явиться основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку на судебном заседании участвовал его представитель по доверенности, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Вахитова И.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении дела, в связи с неявкой истца, в судебном заседании не заявлялось.

Довод в жалобе о том, что факт займа могли подтвердить свидетели, несостоятельны. При отсутствии письменного договора займа, факт заключения такой сделки может быть подтвержден только допустимыми законом доказательствами, каковыми свидетельские показания не являются. Расписка ответчицей не выдавалась.

Вахитов И.М. не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя истца Вахитова И.М.- ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: