Учет № 25 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе О.М. Тихоновой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Тихоновой О.М. к Новиковой Т.И., Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений» и обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и устранений препятствий в пользовании жилым домом оставить без удовлетворения и в иске отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения О.М. Тихоновой и ее представителя- А.А. Кирина, поддержавших доводы жалобы, объяснения Т.И. Новиковой и ее представителя- А.Е. Лапина, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.М. Тихонова обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ (далее- Исполком), Муниципальному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений» (далее- Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее- ООО) о признании недействительным межевого плана земельного участка и устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 10 января 2002 года она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора от 12 августа 2008 года она является собственницей ? доли земельного участка площадью 1019 кв.м. По согласованию с другим собственником жилого дома она на принадлежащем ей земельном участке построила новый жилой дом, однако проехать к данному дому в переулке не имеет возможности, поскольку Т.И. Новикова провела без согласования с ней межевание принадлежащего ей земельного участка, при этом незаконно присоединив земельный участок переулка, являющийся землей общего пользования, предназначенный для проезда автомашин. Также, она огородила его забором, что препятствует ей в пользовании принадлежащим ей новым жилым домом. В судебном заседании О.М. Тихонова и ее представитель- А.А. Кирин заявленные требования поддержали по тем же основаниям. Т.И. Новикова и ее представитель- А.Е. Лапин иск не признали. Представитель Исполкома- Ю.Ю. Соколова иск также не признала. Третье лицо- В.В. Юрков с иском не согласился. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе О.М. Тихонова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что она не подписывала акт согласования границ земельного участка. Таким образом, осуществление кадастрового учета приостанавливается при наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 января 2002 года О.М. Тихонова является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На основании договора от 12 августа 2008 года О.М. Тихонова является собственницей ? доли земельного участка площадью 1019 кв.м. Другая половина жилого дома принадлежит К.В Трофименко. Собственницей жилого дома <адрес> на основании договора дарения от 31 марта 2010 года является Т.И. Новикова. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что О.М. Тихонова надлежащим образом была уведомлена о согласовании границы земельного участка Т.И. Новиковой. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Из плана земельного участка, составленного ООО, видно, что земельный участок Т.И. Новиковой, расположенный по адресу: <адрес> не пересекает границу земельного участка О.М. Тихоновой и проходит строго по ее границе. Более того, проход, обеспечивающий доступ на земельный участок Т.И. Новиковой, не обозначен переулком, относящимся к земле общего пользования, и является неотъемлемой частью земельного участка Т.И. Новиковой и единственным проходом к ее дому. Данное обстоятельство подтверждается и другими материалами дела, которые районный суд исследовал и дал им должную оценку. При этом достоверно установлено, что процедура согласования границ между земельными участками по адресу: <адрес> уже проводилась в 2007 году. Также, в государственном земельном кадастре имеются сведения, координаты поворотных точек, позволяющие определить их положение на местности с точностью. В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований О.М. Тихоновой, поскольку ее права Т.И. Новиковой не нарушаются, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Довод жалобы о том, что истица не подписывала акт согласования границ земельного участка, Судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям, а именно: судом первой инстанции достоверно установлено, что границы смежных земельных участков согласованы самой Т.И. Новиковой в 2007 году и споров по этим границам не имелось. Указанное обстоятельство районный суд должным образом проверил и дал ему соответствующую оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия. Ссылка истицы на ответ Росреестра в этом случае не основана на законе и не влияет на существо принятого решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Более того, в суде кассационной инстанции О.М. Тихонова подтвердила, что к ее дому имеется другой проезд, кроме спорного. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу О.М. Тихоновой- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-