Судья А.Х. Валиуллин Дело № 33-7361/2011

Учет № 56

16 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- М.Н. Новичковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным п. 1.5 кредитного договора, заключенного 12 сентября 2008 года между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (открытое акционерное общество) и Нотфуллиной Л.М., с зачетом уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2700 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

иск акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нотфуллиной Л.М. и Костюхина А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 48631 рубля 60 копеек, в возврат госпошлины- 1658 рублей 95 копеек, всего- 50290 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ «Ак Барс» Банк- А.В. Сергеева, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ОАО) (далее- Банк) обратился в суд с иском к Л.М. Нотфуллиной и А.А. Костюхину о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2008 года между Банком и Л.М. Нотфуллиной заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 180000 рублей на срок до 9 сентября 2011 года под 17,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком и А.А. Костюхиным заключен договор поручительства. Однако в нарушение условий договора Л.М. Нотфуллина принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- 58699 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель Банка- А.В. Сергеев заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 51331 рубля 60 копеек.

Л.М. Нотфуллина иск признала.

А.А. Костюхин в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе заместитель директора Банка- М.Н. Новичкова просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким- либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2008 года между Банком и Л.М. Нотфуллиной заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 180000 рублей на срок до 9 сентября 2011 года под 17,9% годовых.

12 сентября 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и А.А. Костюхиным заключен договор поручительства.

Установлено, что у Л.М. Нотфуллиной образовалась задолженность в размере 51331 рубля 60 копеек.

При таких данных, поскольку Л.М. Нотфуллина надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав в солидарном порядке с Л.М. Нотфуллиной и А.А. Костюхина задолженность в размере 50290 рублей 55 копеек.

При этом суд также обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 2700 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае права- ответчицы Л.М. Нотфуллиной.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-