Судья Низамова Ж.М. дело № 33-6782

учет № 57

16 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Юсупова Р.Р., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Тимергалина Г.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении его иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Тимергалина Г.Н. в поддержку жалобы, возражения против жалобы ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимергалин Г.Н. обратился в суд с иском к Муратовой Х.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования были мотивированы тем, что осенью 2010 года он решил подготовить завещание и оставить все свое имущество ответчице, которая являются дочерью второй жены истца, с которой он прожил 20 лет. Ответчица пообещала помочь ему в обращении в соответствующие органы для составления завещания. Он помнит, что ходил с ней в регистрационные органы и подписывал какие-то документы, какие это были документы, он не знает, так как плохо видит.

Впоследствии он узнал, что это был договор купли-продажи, сумму которая указана в договоре купли-продажи он не получал, расписок не писал.

Он доверился Муратовой М.Х., а поэтому подписал все необходимые документы, причем ни ответчица, ни специалисты регистрационной палаты не объяснили ему сущность сделки и он думал, что подписывает завещание. Ответчица, воспользовавшись его возрастом, состоянием здоровья и незнанием русского языка, ввела его в заблуждение и обманным образом оформила сделку купли-продажи вышеуказанного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица и ее представитель иск не признали и пояснили, что договор купли-продажи заключен по инициативе истца, так как они ухаживали за ним все годы, когда была жива их мама и после ее смерти. В настоящее время у истца появилась другая женщина, которая отказывается с ним жить, если он не передаст ей дом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Тимергалина Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что его волеизъявление было направлено на подготовку завещания, а не на совершение договора купли-продажи, по которому никаких денежных средств он не получал. Письменных доказательств получения денег по договору не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимергалиным Г.Н. (продавец) и Муратовой Х.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого <адрес> <адрес>-<адрес> <адрес> земельного участка под ним по цене 100000 рублей.

Право собственности Муратовой Х.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство от 22 октября 2010 года.

Истец указывает, что при заключении оспариваемой сделки не понимал, что подписывает договор купли-продажи недвижимого имущества и думал, что составляет завещание.

Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что на момент заключения договора купли-продажи Тимергалин Г.Н. мог понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение юридически значимых документов и сущность сделки.

Состояние здоровья, неграмотность и незнание языка не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, учитывая, что Тимергалин Г.Н. неоднократно обращался в органы росреестра и нотариата, а его реплики в ответ на объяснения ответчика свидетельствуют о том, что он понимает русский язык.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы сделки, суду не представлено.

К тому же, из материалов дела следует, что истец около 20 лет проживал в спорном доме и состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчицы, которая умерла в 2010 году. В настоящее время истец проживает с другой женщиной и, по словам Тимергалина Г.Н., с ним никто не будет проживать и никто не будет ухаживать, если у него не будет своего жилья. Из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 25 января 2011 года, также следует, что с третьей женой, с которой он проживает в данный момент в доме, он официальной не оформляет брак из-за того, что спорный дом не находится в его собственности. Из этого следует, что истец хочет вернуть себе дом только исключительно по причине изменения жизненных обстоятельств (проживание с другой женщиной), а не по причине заблуждения относительно природы совершенной сделки.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Тимергалина Г.Н. о безденежности сделки – несостоятельны, так как в условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2) сторонами четко прописано, что расчет по договору произведен до подписания договора, стороны, подписав данный договор, были согласны с данным условием, а потому отдельного документа в виде расписки, подтверждающего данное обстоятельства не требуется.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу Тимергалина Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: