Судья Г.А. Абдуллина Дело № 33-5657/2011

Учет 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и В.А. Грицкова,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани на решение Совет-ского районного суда г.Казани от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мухарлямова А.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан о восстановлении нарушенного права на назначение досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.

Признать периоды работы Мухарлямова А.Р. соответствующими Списку № 1, относящиеся к работам с вредными условиями труда в качестве наладчика склеивальных автоматов 4 разряда в цехе CMC № 2 с 17 июня 1974 года по 31 июня 1974 года, в качестве наладчика автоматов 3 разряда цеха CMC № 2 с 1 июля 1974 года по 28 февраля 1975 года, в качестве слесаря ремонтника 6 В разряда в цехе № 5 по производству свечей с 13 марта 2000 года по 30 мая 2005 года в ОАО «Нэфис-Косметикс».

Назначить и выплачивать Мухарлямову А.Р. пенсию с 11 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мухарлямова А.Р. и его представителя Габбасовой Ф.М., возражав-ших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухарлямов А.Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фон-да Российской Федерации в Советском районе г.Казани о признании права на до- срочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 марта 2010 года он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда. Однако решением ответчика в этом ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 1. При этом в его специаль-ный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 в связи с вредными условиями труда, не были включены периоды работы в качестве наладчика склеивальных автоматов 4 разряда в цехе CMC № 2 с 17 июня 1974 года по 31 июня 1974 года, в качестве наладчика автоматов 3 разряда цеха CMC № 2 с 1 июля 1974 года по 28 февраля 1975 года, в качестве слесаря- ремонтника 6 В разряда в цехе № 5 по производству свечей с 13 марта 2000 года по 30 мая 2005 года в ОАО «Нэфис Косметикс». Отказ в назначении пенсии истец считает незаконным, в связи с чем просил суд включить указанные выше спорные периоды работы в его специальный стаж по списку № 1 и возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани обязанность по назначению ему пенсии по старости в связи с вредными условиями труда с 11 марта 2010 года – даты обращения с соответствующим за-явлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ОАО «Нэфис Косметикс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что условия работы истца в спорные периоды соответствуют условиям, указанным в Списке № 1.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в его специальный стаж по Списку № 1, так как к данным периодам возможно применение Списка № 2, который право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с вред-ными условиями труда не дает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 1 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назна-чается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Феде-рального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжитель-ность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каж-дый полный год такой работы - мужчинам и женщинам

В соответствии с разделом 7 пункта 1 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Поста-новлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготную пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: 1080А010 акти-вированного угля. .. детергентов; диметилсульфата; 1080А010 рабочие, руководи-тели и специалисты, занятые в производстве ронгалита и сульфированных жировых продуктов; 1080А010 Рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиля-ции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей в вы-шеперечисленных производствах и подразделениях; 1080Б000-17541 рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продук-ции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, син-тетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, хи- мических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудо- вания в перечисленных производствах.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2010 года Мухарлямов А.Р. обра-тился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по ста-рости в связи с вредными условиями труда.

Решением ответчика № от 19 марта 2010 года истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требу-емого специального стажа. С учетом включенных ответчиком периодов работы специальный стаж истца по Списку № 1 составил 2 года 3 месяца 1 день. При этом в данный стаж ответчиком не были зачтены спорные периоды работы истца в должности наладчика склеивальных автоматов 4 разряда в цехе CMC № 2 с 17 июня 1974 года по 31 июня 1974 года, в качестве наладчика автоматов 3 разряда цеха CMC № 2 с 1 июля 1974 года по 28 февраля 1975 года, в качестве слесаря- ремонтника 6 В разряда в цехе № 5 по производству свечей с 13 марта 2000 года по 30 мая 2005 года в ОАО «Нэфис Косметикс».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что Мухарлямов А.Р. в указанные выше периоды был занят на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком № 1, утвер- жденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Мухарлямов А.Р. не имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, так как разделом VIII подраздела А Списка № 1 производство свечей не предусмотрено, а подраздел Б Списка № 1 в данном случае не применим, нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции в указанном Списке № 1 рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимичес-кой отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции, в том числе бытовой химии, занятые полный рабочий день в производстве детергентов, указаны без перечисления профессий и должностей работников. Следовательно, вышеуказанные периоды работы истца в производстве CMC-детергентов подлежат включению в специальный трудовой стаж истца по Списку № 1.

Отнесение вышеуказанной работы истца к Списку № 1 доказывается также заключениями государственной экспертизы условий труда № 4-95 от 11 января 1995 года и № 21-2003 от 26 мая 2003 года, справкой ОАО «Нэфис Косметикс», а также записями в трудовой книжке истца.

Работа истца в качестве слесаря-ремонтника 6 В разряда в цехе № 5 по про-изводству свечей с 13 марта 2000 года по 30 мая 2005 года в ОАО «Нэфис-Кос-метикс» должна быть отнесена к Списку № 1 по факту наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ второго класса опасности - на основании подраздела Б раз-дела VIII Списка № 1.

В позициях № 50, 52 («слесарь-ремонтник») Извлечения из Списков № 1 и № 2 по действующему на предприятии перечню от 12 апреля 2004 года указывается на наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ первого класса опасности (свинец, кислота).

В заключение государственной экспертизы условий труда № 4-95 от 11 января 1995 года указано, что «свечи парафиновые являются продукцией бытовой химии, производство входит в состав предприятия промышленности бытовой хи-мии. Наименование данного производства не предусмотрено подразделом А раз-делов «Химическое производство» Списков № 1 и № 2, поэтому согласно пункту 21 разъяснения Минтруда Российской Федерации и Минсоцзащиты Российской Федерации от 8 января 1992 года № 1 к профессиям, перечисленным в пунктах 25, 26, 27, применен подраздел Б раздела VIII Списка № 1, так как при производстве свечей парафиновых в воздухе рабочей зоны имеются вредные вещества второго класса опасности».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат зачету в его специ-альный стаж по Списку № 1, поскольку в воздухе рабочей зоны при производстве свечей установлено наличие серной кислоты - вредного вещества второго класса опасности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, явля-ются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согла-шается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 8 апреля 2011 года по дан-ному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсион-ного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани – без удов-летворения.

Председательствующий:

Судьи: