Судья А.Р. Исаева Дело № 33-5894/2011

16 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республи-ки Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и В.А. Грицкова,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ГСК «Приволж-ский-6» на решение Приволжского районного суда г.Казани от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Лошагина О.И. удовлетворить частично.

Признать приказы ГСК «Приволжский-6» № от 23 марта 2010 года, № от 09 апреля 2010 года незаконными и отменить их.

Восстановить Лошагина О.И. в должности юрисконсульта в ГСК «При-волжский-6» с 24 марта 2010 года.

Взыскать с ГСК «Приволжский -6» в пользу Лошагина О.И. зара­ботную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2010 года по 01 марта 2011 года включительно в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГСК «Приволжский-6» в федеральный бюджет государствен-ную пошлину в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за-слушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кабирова В.Р. в поддержку жалобы, объяснения председателя ГСК «Приволжский-6» Сур-чилова Л.А. о согласии с принятым судом решением, объяснения Лошагина О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лошагин О.И. обратился в суд с иском к гаражно-строительному коопе-ративу «Приволжский-6» (далее по тексту ГСК «Приволжскикй-6») о восста-новлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2010 года в ходе судебного заседа­ния в Приволжском районном суде г.Казани по делу № председателем правления ГСК «Приволжский-6» Роговым И.Г. ему было объявлено об увольнении с занимаемой в указанном гаражно-строительном кооперативе с должности юрисконсульта на основании приказа ответчика № от 29 марта 2010 года по сокращению штатов в соответствии с решением общего собрания членов ГСК «Приволжский-6» от 21 марта 2010 года. При этом копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему вручены не были. Лошагин О.И. полагает, что его увольнение является незаконным, по­скольку решение о сокращении должности было принято решениями общих соб­раний ГСК «Приволжский-6» от 7 марта 2010 года и 21 марта 2010 года, ко-торые вступившим в законную силу решением Приволжско­го районного суда г.Казани от 19 мая 2010 года признаны не­действительными и отменены. На новом собрании, состоявшемся 23 июня 2010 года, было принято решение о сокращении должности юрисконсульта с 1 апреля 2010 года. Однако истец о предстоящем увольнении ответчиком не уведомлен, ему отказано в выдаче копии приказа об его увольнении и его трудовой книжки.

В ходе судебного заседания, в связи с представлением представителями ГСК «Приволжский-6» дополнительных документов, Лошагин О.И. уточнил и увеличил свои исковые требования и просил суд признать незаконными при-казы по ГСК «Приволжский-6» № от 23 марта 2010 года об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 22 марта 2010 года без уважительных причин, № на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 25 марта 2010 года, приказ № от 9 ап­реля 2010 года об оставлении в силе приказа № от 23 марта 2010 года.

Представители ответчика иск не признали, заявив о пропуске истцом уста-новленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просили в удовлетворении требований Лошагина О.И. отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вы-шеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и пере-дать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что увольнение Лошагина О.И. произведено обоснованно и с соблюдением пре-дусмотренного законом порядка увольнения. Полагает, что должен был при-менить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, отказав ему в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин-станции не находит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Тру-дового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть рас-торгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работни-ком трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно частям первой, второй, третьей, шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не пре-доставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребы-вания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения пред-ставительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию ра-ботника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоря-жение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ра-ботодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения тру-дового договора должна производиться в точном соответствии с формули-ровками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудо-вую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправ-ление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окон-чания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2005 года между сторонами заключен трудовой дого­вор. По его условиям Лошагин О.И. был принят на ра-боту в ГСК «Приволжский-6» с 13 марта 2005 года юрисконсультом для пре-дставления интересов ответчика в су­дах общей юрисдикции с режимом непол-ного рабочего дня в понедельник, четверг с 16 до 18 часов, представления ин-тересов в государственных учреждениях по свободному графику по мере не-обходимости, прием членов кооператива установлен в пятницу по вызову с 10 до 12 часов. За исполнение истцом своих обязанностей трудовым догово-ром ему установлен оклад в размере <данные изъяты> с надбавкой в размере <данные изъяты>

Приказом ответчика № от 26 марта 2010 года Лошагин О.И. уволен с занимаемой должности за невыход на работу 22 и 25 марта 2010 года без ува-жительных причин на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком были представлены приказы № от 23 марта 2010 го-да об увольнении истца за невыход на работу 22 марта 2010 года на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и № от 9 апреля 2010 года об оставлении указанного выше приказа в силе.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой ин-станции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения и нару-шении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой ин-станции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ГСК «Приволжский-6» о том, что поря-док увольнения истца был соблюден, нельзя признать обоснованными, пос-кольку из материалов дела видно, что требование о даче объяснений по по-воду отсутствия на работе было направлено ответчиком в адрес истца лишь 25 марта 2010 года, то есть после издания приказа о его увольнении по ука-занным выше основаниям. Представленный ответчиком акт не содержит од-нозначных сведений об отсутствии Лошагина О.И. на рабочем месте 22 мар-та 2010 года в течение всего определенного в трудовом договоре времени.

Установив незаконность произведенного увольнения, суд обоснованно применил положения частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, ра-ботник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и по его требованию ему может быть возмещен моральный вред, причиненный незаконным увольне-нием.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужден-ного прогула определен судом в соответствии с представленными докумен-тами, свидетельствующими о заработке Лошагина О.И., которые не опро-вергнуты представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федера-ции срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, акт от 9 апреля 2010 года, составленный членами правления ГСК «Приволжский-6» Глазуновой В.И., Абзаловой С.Ф. и Ушаковым В.Н. об ознакомлении Лоша-гина О.И. с приказом от 23 марта 2010 года содержит сведения о том, что его копия истцу вручена не была в связи с отказом от ее получения.

Между тем, Лошагин О.И. отрицает данные обстоятельства, указывая на то, что копия приказа об увольнении ему в указанную дату не вручалась. Из протокола судебного заседания от 9 апреля 2010 года по делу № по иску Глазуновой В.И. к ГСК «Приволжский-6» о признании вне­очередного общего собрания членов ГСК «Приволжский-6» недействительным видно, что Лошагин О.И. по указанному гражданскому делу представлял интересы ГСК «Приволжский-6». Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей и после указанной в оспариваемом приказе даты увольнения.

Кроме того, протоколы и решения внеочередных собраний ответчика от 7 марта 2010 года и от 21 марта 2010 года решением Приволжского рай­онного суда г.Казани по делу № от 19 мая 2010 года признаны недействи­тельными в связи с отсутствием кворума, поэтому подписание акта членами правления ГСК «Приволжский-6» - Глазуновой В.И., Абзаловой С.ф. и Уша-ко­вым В.Н. обоснованно было оценено судом как подписание документа не-уполномоченными лицами.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследо-ваны и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям мате-риального и процессуального закона решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «При-волжский-6» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: