Судья С.В. Левченко Дело № 33-5392/2011 Учет № 36 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 мая 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Д.М. Насретдиновой, В.А. Грицкова, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Сабировой Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Гибадулина Э.Г. удовлетворить частично. Признать за Гибадулиным Э.Г. право долевой собственности в порядке нас-ледования после смерти отца Гибадулина Г.А., умершего 6 июля 2007 года на 1/4 долю жилого дома с инвентарным №, общей площадью 61,8 кв. м., а жилой площадью 47,8 кв.м., и на 1/4 долю земельного участка с кадастро-вым №, общей площадью 791 кв.м., находящимися по адресу: <адрес> Признать за Гибадулиной Г.А. право долевой собственности в порядке нас-ледования после смерти супруга Гибадулина Г.А., умершего 6 июля 2007 года на 1/4 долю жилого дома с инвентарным №, общей площадью 61,8 кв.м., а жилой площадью 47,8 кв.м., и на 1/4 долю земельного участка с кадас-тровым № №, общей площадью 791 кв.м., находящимися по адресу: <адрес> Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 декабря 2009 года в части продажи Гибадулиной Г.А. Сабировой Е.В. 1/4 доли жилого дома с инвентарным №, общей площадью 61,8 кв.м., а жилой площадью 47,8 кв.м., и 1/4 доли земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 791 кв.м., находящимися по адресу: <адрес> недействительным. В остальной части иска отказать. Исковые требования Сабировой Е.В. удовлетворить частично. Прекратить за Гибадулиной Г.А. право долевой собственности на 3/4 доли жилого дома с инвентарным №, общей площадью 61,8 кв.м., а жилой площадью 47,8 кв.м., и на 3/4 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 791 кв.м., находящимися по адресу: <адрес> Признать за Сабировой Е.В. право долевой собственности на 3/4 доли жи-лого дома с инвентарным №, общей площадью 61,8 кв.м., а жи-лой площадью 47,8 кв.м., и на 3/4 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 791 кв.м., находящимися по адресу: <адрес> Взыскать с Гибадулиной Г.А. в пользу Сабировой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также по оплате услуг представителя за составление ис-кового заявления и участия в суде в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Сабировой Е.В. – Кузынова А.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сабирова Е.В. обратилась в суд с иском к Гибадулиной Г.А. о возложении обязанности государственной регистрации перехода права на земельный участок с жилым домом на основании договора купли-продажи. В обосновании своих требований Сабирова Е.В. указала, что Гибадулиной Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, рас-положенные по адресу: <адрес> 24 октября 2009 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по указанному выше адресу, а 25 декабря 2009 года – основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. В этот же день документы были сданы для осущес-твления государственной регистрации перехода права собственности, также был произведен окончательный расчет с продавцом Гибадулиной Г.А. – ответчицей по данному делу. В январе 2010 года Зеленодольским отделом Управления Росреестра по РТ была приостановлена государственная регистрация перехода прав по данному договору купли-продажи в связи с изменением полезной площади жилого дома сроком на 3 месяца для разрешения данного вопроса в судебном порядке. Ре-шением Зеленодольского городского суда РТ от 19 марта 2010 года были удов-летворены требования Гибадулиной Г.А. о признании права собственности на жилой дом с измененной полезной площадью жилого дома. Однако после выне-сения судом решения и вступления его в законную силу, последняя стала укло-няться от государственной регистрации сделки и, более того, забрала все доку-менты из отдела органа регистрации. Поэтому Сабирова Е.В. просила суд вы-нести решение о государственной регистрации перехода права собствен- ности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по указанному выше адресу. В ходе рассмотрения данного дела истица изменила исковые требования, просила суд прекратить право собственности Гибадулиной Г.А. на зе-мельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также взыскать с Гибадулиной Г.А. в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Гибадулина Г.А. иск не признала и обратилась в суд с иском к Сабировой Е.В. в интересах недееспособного Гибадулина Э.Г. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома по вышеука-занному адресу в порядке наследования после смерти Гибадулина Г.А., а также о признании недействительным договора купли-продажи данного недвижимого имущества. Свои требования Гибадулина Г.А. мотивировала тем, что спорный жи-лой дом был приобретен ею по договору купли-продажи в период брака с Гибадулиным Г.А., который 6 июля 2007 года скончался. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются она, а также неде-еспособный сын умершего от предыдущего брака – Гибадулин Э.Г., опеку-ном которого она является в настоящее время. По мнению Гибадулиной Г.А., совершенная сделка купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома не соответствует требованиям закона, так как совершена без согласия на отчуждение данного имущества органов опеки и попечительства. Считает, что недееспособный Гибадулин Э.Г. после смерти своего отца Гибадулина Г.А. приобрел право собственности на 1/4 долю спорного имущества. Поэтому она просила суд признать заключенный между ней и Сабировой Е.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и признать за Гибадулиным Э.Г. право собственнос-ти на указанную долю в данном имуществе. В судебном заседании представитель Сабировой Е.В. - Кузынов A.M. иско-вые требования Гибадуллиной Г.А. в интересах недееспособного Гибадулина Э.Г. не признал. Суд оба иска удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Сабирова Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части удовлетворения требований Гибадулиной Г.А. отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также Сабирова Е.В. указывает на то, что является до-бросовестным приобретателем спорного имущества. Поэтому защита прав Ги-бадулина Э.Г. в данном случае могла осуществляться не путем признания со-вершенной сделки недействительной, а путем истребования имущества из неза-конного владения. Кроме этого, истица ссылается на неправильность расчетов суда при определении подлежащей взысканию в ее пользу государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, а также расхо-дов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Россий- ской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собствен-ника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-про-дажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В слу-чае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или за-коном. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Фе-дерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года между Гибадулиной А.Г. и Сабировой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По его условиям Сабирова Е.В. купила у Габидулиной Г.А. указанное не-движимое имущество за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет стоимость земельного участка, <данные изъяты> – стоимость жилого дома. Расчет между ними производился в следующем порядке: <данные изъяты> <данные изъяты> за счет соб-ственных денежных средств Сабировой Е.В., а <данные изъяты>, за счет кредит-ных средств, полученных Сабировой Е.В. в Зеленодольском отделении № 4698 АК Сберегательного банка РФ. На основании данного договора между ними был составлен и подписан передаточный акт. Однако 30 декабря 2009 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что общая площадь спорного жилого дома, указанная в договоре купли-продажи от 19 апреля 1994 года, противоречит общей площади, указанной в его кадастром паспорте. 15 февраля 2010 года Гибадулина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорное домовладение, состо-ящее из жилого дома Лит.А, пристроя Лит.А1, пристроя Лит.А2, веранды Лит.а, сарая Лит.Г, сарая лит.П, навеса лит.Г2, предбанника Лит.ГЗ, бани Лит.Г4, на-веса Лит.Г5, забора 1, общей площадью 61,8 кв.м., а жилой площадью 47,8кв.м., с инвентарным №, находящийся на земельном участке с кадас-тровым №, общей площадью 791 кв.м., по адресу: <адрес>. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 года исковые требования Гибадулиной А.Г. были удовлетворены, решение вступило в законную силу 30 марта 2010 года. Из пояснений Сабировой Е.В. следует, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда она обратилась к Гибадулиной Г.А. для того, чтобы зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 декабря 2009 года, однако последняя уклоняется от госу-дарственной регистрации данного договора. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что спор-ный дом был приобретен Гибадулиной Г.А. по договору купли продажи от 19 апреля 1994 года в период брака с Гибадулиным Г.А. и является их совместной собственностью, также как и предоставленный в собственность Гибадуллиной Г.А. земельный участок. После смерти Гибадулина Г.А., последовавшей 6 июля 2007 года, открылось наследство в виде 1/2 доли указанного выше спорного имущества. Его нас-ледники первой очереди по закону – жена Гибадулина Г.А. и недееспособный сын Гибадулин Э.Г. наследственные права в установленном порядке не офор-мили. Вместе с этим, по день смерти наследодателя они проживали совместно с ним в спорном домовладении и были зарегистрированы по данному адресу. Поэтому суд правомерно признал недееспособного Гибадуллина Э.Г. приняв-шим наследство после смерти своего отца и признал за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Данный вывод суда соответствует положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие наследником наследства путем вступления во владение наследственным иму-ществом. На момент совершения сделки купли-продажи от 25 декабря 2009 года между Гибадулиной Г.А. и Сабировой Е.В., место жительства недееспособного Гибадулина Э.Г. также было зарегистрировано в жилом доме по ул.Гаринская, д.29. Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федера-ции отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого поме-щения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние чле-ны семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, получение разрешения органа опеки и попечительства яв-ляется установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как про-тиворечащей закону. В нарушение указанной нормы закона, а также статьи 37 Гражданского ко-декса Российской Федерации, в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, Гибадуллина Г.А., являясь опекуном неде-еспособного Гибадулина Э.Г., при заключении 25 декабря 2009 года с Сабировой Е.В. договора купли-продажи спорного дома и земельного участка за получе-нием разрешения на его отчуждение в органы опеки и попечительства не обра-щалась, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается истицей Сабировой Е.В. В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования Гибадулиной Г.А. в части и признал за недееспособным Гибадулиным Э.Г. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю спорного имущества, а также признал не-действительным в указанной части оспариваемый ею договор купли-продажи. Решение суда в этой части соответствует обстоятельствам дела и тре-бованиям закона. Доводы кассационной жалобы Сабировой Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем и требования к ней могли быть удовлет-ворены только при наличии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований путем предъявления иска о воз-врате имущества из незаконного владения (виндикация), нельзя признать обоснованными. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, выте-кающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о воз-врате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае спор вытекает из заключенного между Сабировой Е.В. и Гибадулиной Г.А. договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приме-нению не подлежат. Наличие в решении суда ошибок при расчете подлежащих взысканию в пользу Сабировой Е.В. судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, также нельзя признать достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен судом как по собственной инициативе, так и по заявлению участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации. Вопрос о возмещении Сабировой Е.В. расходов по оплате услуг предста- вителя, определенных судом в <данные изъяты>, разрешен судом исходя из принципа разумности взыскания, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гибадулиной Г.А., являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и по-лучили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашает-ся. При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим обра-зом. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: