Судья В.Г. Сазонова Дело № 33-5391/2011

16 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и В.А. Грицкова,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» на решение Лениногорского городского суда Рес-публики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

признать увольнение Сергеевой Л.Л. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудо-вого кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работни-ком, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны рабо-тодателя незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения Сергеевой Л.Л. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Фе-дерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслу-живающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному же-ланию с 24 марта 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» в пользу Сергеевой Л.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2010 года по 23 марта 2011 года в размере №, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, а всего №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» госпошлину в доход государства в размере №

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя истицы Кашаповой Р.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответ-ственностью «ОРТЭКС» (далее по тексту ООО «ОРТЭКС») о признании уволь­нения незаконным, изменения формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании приказа № № от 16 ноября 2006 года она была принята на работу в ООО «ОРТЭКС» на должность помощника повара. Приказом № № от 9 ноября 2010 года она уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны рабо-тодателя.

Истица полагает, что оснований для ее увольнения по указанным основа-ниям у ответчика не имелось, в связи с чем просила суд признать произведен- ное увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения, а также взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года и ком-пенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с выплатой ответчиком задол-женности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, истица изменила и дополнила свои исковые требования. Просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины ее увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федера-ции на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу за-работную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2010 года по 24 марта 2011 года в размере №, а также денежную ком-пенсацию причиненного ей морального вреда в размере №

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ООО «ОРТЭКС» просит данное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что основанием для увольнения истицы в связи с утратой доверия пос-лужило выявление факта хищения картофеля со склада ООО «ОРТЭКС». Кроме того, ответчик считает неверными выводы суда о том, что в должностные обя-занности истицы не входит непосредственное обслуживание денежных и товар-ных ценностей, поскольку данный вывод противоречит положениям должност- ной инструкции, предусматривающей обеспечение сохранности имущества рабо-тодателя в процессе приемки, хранения и реализации товара. Также ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы за-работной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенса-ции морального вреда, поскольку последней не доказано наличие препятствий трудоустройства к другому работодателю, а также причинение ей действиями работодателя физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслужи-вающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с частями первой, второй, четвертой, пятой, восьмой, де-вятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает реше-ние о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий ин-дивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собствен-ному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивиду-альный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и при-чину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением уста-новленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указан-ными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что Сергеева Л.Л. была принята на работу в ООО «ОРТЭКС» 16 ноября 2006 года на должность помощника повара. В со-ответствии с положениями должностной инструкции в ее должностные обязан-ности входило выполнение вспомогательных работ, а также получение из кла-довой необходимого количества пищевого сырья и полуфабрикатов, сдача в кла-довую неиспользованной продукции и другое.

Приказом генерального директора ООО «ОРТЭКС» № № от 1 ноября Сергеева Л.Л. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение ви-новных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Основанием для увольнения явилось следующее: 10 октября 2010 года работодателем выявлен факт несанкционированного вывоза картофеля в количестве 16 килограммов из столовой на объекте БТС-2.

При разрешении данного спора районный суд обоснованно руководство-вался положениями пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации, предусматривающими возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные цен-ности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и пришел к обоснованному выводу о том, что истица к указанной категории работников не относится.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение Сергеевой Л.Л. произведено на законных основаниях, поскольку с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности и совершенные ею действия давали работодателю основания для утраты доверия к ней, основанием для от-мены обжалуемого решения служить не могут.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работника-ми, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного иму-щества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального раз-вития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, должность истицы не поименована, в связи с чем с ней работодатель не мог заключить такой до-говор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведен-ными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Сергеева Л.Л., не яв-ляясь материально ответственным лицом, а также лицом, непосредственно об-служивающим денежные и товарные ценности, не могла быть уволена на основа-нии приведенного пункта Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме это-го, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, ответчиком инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, факт не-достачи картофеля в количестве 16 килограммов в столовой ООО «ОРТЭКС» на объекте БТС-2 доказательствами не подкреплен. Изложенные истицей в объяснительной доводы о приобретении картофеля в указанном коли-честве у одного из местных жителей, ответчиком не проверены. Сле-довательно, совершение Сергеевой Л.Л. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, ООО «ОРТЭКС» также не доказано.

Этот вывод суда соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслужива-ющих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные дей-ствия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции осно-ванными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также являются правомерными, поскольку судом установлено, что увольнение истицы ответчиком произведено незаконно. Увольнение Сергеевой Л.Л. по компромети-рующим основаниям явилось препятствием для трудоустройства к другим рабо-тодателям. В этой связи у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу Сергеевой Л.Л. заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации причиненного ей в результате незаконных действий рабо-тодателя морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм дей-ствующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОРТЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: