учет № 56 09 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Мочаловой Ю.Р., при секретаре Зиятдиновой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Мулюкова Ф.Ф. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Мулюкова Ф.Ф. – ФИО3 в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Мулюкова Ф.Ф. в пользу ФИО10 взыскано: <данные изъяты> рублей – в счет возврата долга, <данные изъяты> рублей – в счет процентов, <данные изъяты> рублей – в возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей – в счет возмещения судебных расходов. Мулюков Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда. В обоснование заявления указано, что в мотивировочной части данного решения отсутствуют расчеты взысканных сумм. Вместе с тем, в сентябре 2005 года долг погашен в полном объеме и на день рассмотрения дела переплата составляет 160000 рублей. Заявитель просит разъяснить решение суда с указанием расчета задолженности по договору займа. Суд отказал в удовлетворении данного заявления. В частной жалобе Мулюкова Ф.Ф. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что в решении суда отсутствует расчет задолженности. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Суд первой инстанции отказал в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что данное судебное постановление является ясным и не подлежит разъяснению, так как в нем произведен расчет задолженности исходя из представленных сторонами доказательств и с учетом курса долларов и немецких марок. Судебная коллегия согласна с указанным выводом, так как решение суда изложено доступно, его выводы носят однозначный смысл и, по мнению судебной коллегии, не нуждаются в разъяснении. К тому же обоснованность и законность данного решения суда проверена судом кассационной инстанции и в данном случае Мулюков Ф.Ф. под видом разъяснения пытается пересмотреть существо решения, указывая, что долг погашен еще в 2005 года, хотя данные обстоятельства уже исследовались при рассмотрении спора по существу. В частной жалобе Мулюкова Ф.Ф. не приведено доводов и оснований, при наличии которых определение суда подлежало бы отмене. Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи:Судья Ахметшин М.А. дело № 33-7122