учет № 55

16 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова, В.А.Терехина,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационным жалобам О.Д. Наякшиной, представителя Р.М. Хайруллина – А.С. Газизовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011года, которым постановлено:

удовлетворить иск Наякшиной О.Д..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в пользу Наякшиной О.Д. в возмещение расходов на приобретение лекарств и медикаментов, расходов на медицинское обследование <данные изъяты>, в возмещение утраченного заработка <данные изъяты>, в возмещение стоимости поврежденной одежды и обуви <данные изъяты> рублей; всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Хайруллина Р.М. в пользу Наякшиной О.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.М. Хайруллина – А.С. Газизовой, заслушав мнение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наякшина О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» и Хайруллину Р.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на автодороге Набережные Челны - Заинск - Альметьевск Республики Татарстан ответчик Хайруллин P.M., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как утверждает истица, в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажира, в результате аварии получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваных ран правой кисти, подбородной области, нижней губы, ссадин лба, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью; в результате нервного стресса у нее развивалась болезнь- псориаз. Кроме того, пришли в негодность куртка, брюки, сапоги, стоимость испорченной одежды составляет <данные изъяты> рублей.

До повреждения здоровья она работала в открытом акционерном обществе «"Х"», за период нахождения на временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил <данные изъяты>. В период нахождения на лечении она понесла дополнительные расходы на обследование, на приобретение лекарств и медикаментов на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо материального ущерба ей причинен моральный вред, от полученных травм она перенесла нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в возмещение материального вреда <данные изъяты>, с ответчика Хайруллина P.M. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложить на них обязанность возмещения судебных расходов.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» не явился.

Представитель ответчика Хайруллина P.M. с иском согласился частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя Р.М. Хайруллина – А.С. Газизовой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на приобретение лекарств и медикаментов, расходов на медицинское обследование в размере <данные изъяты>, а также в части возмещения стоимости поврежденной одежды и обуви в размере <данные изъяты> рублей как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела. В частности, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приобретения истицей медикаментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не представлены доказательства о причинно-следственной связи их приобретения с полученной травмой.

Кроме того, податель жалобы выражает свое несогласие со стоимостью испорченной одежды и обуви истицы, полагая их бывшими в употреблении.

В кассационной жалобе О.Д. Наякшиной также ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, считает ее незначительной. Кроме того, утверждается, что взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей определена без учета фактических обстоятельств дела, тогда как размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на автодороге Набережные Челны - Заинск - Альметьевск Республики Татарстан ответчик Хайруллин P.M., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ответчиком Хайруллиным P.M. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваных ран правой кисти, подбородной области, нижней губы, ссадин лба, которые причинили легкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении, по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

Истица представила суду документальные подтверждения того, что вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия она понесла расходы в общей сумме на <данные изъяты>, кроме того, за услуги врача оплатила <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность Хайруллина P.M. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан».

Таким образом, суд правомерно постановил о взыскании с данного общества вышеуказанных сумм в пределах максимального размера страховой суммы – 160000 руб., которая подлежит выплате по каждому наступившему страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, поскольку обоснованность произведенных истицей расходов подтверждается рецептами и рекомендациями в медицинских картах, и приобретение которых подтверждено кассовыми и товарными чеками.

Вывод суда о том, что указанные медикаменты были приобретены истицей для лечения в связи с полученной травмой, прохождение обследования также связано с травмой является обоснованным.

Данный вывод распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств необходимости приобретения истицей медикаментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о завышенной стоимости испорченной одежды и обуви, является несостоятельным в силу вышеуказанной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда обоснованно пришел к выводу, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных потерпевшей страданий, а также то, что отсутствие либо незначительность дохода не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, а лишь оценивается наравне с другими обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей определена без учета фактических обстоятельств дела, тогда как размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что страдания истицы были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку истица претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда, именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно отмене не подлежит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя О.Д. Наякшиной, представителя Р.М. Хайруллина – А.С. Газизовой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –