К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Г.А. Романовой,

судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Грачева на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

иск страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Грачева А.А. в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» убытки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А. Грачева, его представителя В.А. Баринова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к А.А. Грачеву о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина –Заводская п. г. т. Алексеевское Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А. Грачева, принадлежащего Е.В.Сарапкину; марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Г.Сумеева, принадлежащего сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Дуслык»; марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я.В. Лысова.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан А.А.Грачев, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представил преимущество при проезде перекрестка автомашине марки <данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца транс­портного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Е.В.Сарапкина и управлявшего автомобилем А.А.Грачева была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое возместило истцу 120 000 рублей.

Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Дуслык» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, определенный на основании счета на оплату, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, произведенному экспертом, размер возмещения с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе А.А. Грачева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, указано, что в нарушение статей 12, 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил его право на защиту. Кроме того, судебное разбирательство было осуществлено в отсутствие других участников дорожно-транспортного происшествия, суд не дал оценку их виновности. Помимо этого, утверждает, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен в его отсутствие, при этом размер ущерба завышен в два раза.

Истец в возражении на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, при этом в опровержение доводов кассационной жалобы относительно размера ущерба указывает, что ответчик, утверждая о завышенной сумме ущерба, соответствующих доказательств не представил.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина –Заводская п. г. т. Алексеевское Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Грачева, принадлежащего Е.В.Сарапкину; марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Г.Сумеева, принадлежащего сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Дуслык»; марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я.В. Лысова.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2010 года А.А. Грачев в признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не предоставил преимущество при проезде перекрестка автомашине марки <данные изъяты>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транс­портного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Е.В.Сарапкина и управлявшего автомобилем А.А.Грачева была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое возместило истцу 120 000 рублей.

Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Дуслык» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, определенный на основании счета на оплату, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, произведенному экспертом, размер возмещения с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный расчет ответчиком не оспорен, им не приведено ни одного довода в опровержение представленного расчета ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

Данный вывод распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно завышения размера ущерба в два раза.

Следовательно, суд обоснованно признал, что вышеуказанный расчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта соответствует действительным повреждениям, при этом размер затрат, реально понесенных истцом, доказан.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что завышена стоимость запасных частей, противоречит материалам дела, свидетельствующим, что истец предъявил ко взысканию реально понесенные убытки.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет не может быть положен в основу решения, так как он не отражает реальную сумму ущерба, является необоснованным в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем указано в вышеуказанном отчете.

Данный вывод не противоречит приведенным выше нормам закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение.

Однако Судебная коллегия полагает, что наличие вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

В частности, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, ответчик не уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты>», имеющей преимущество при проезде перекрестка (л.д.24).

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе административного производства не оспаривал своей вины, что удостоверено его личной подписью (л.д.25).

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал соблюдение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что суд предоставил ответчику возможность защитить свои права, принимает при этом во внимание, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, ответчик располагал достаточным временем для предоставления суду доказательств, опровергающих его вину.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду предоставлено не было.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между действиями ответчика и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, следовательно, он является виновным в дорожно-транспортном происшествии и на нем лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе относительно отсутствия ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Применительно к содержанию указанной нормы, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что отсутствие ответчика при осмотре могло сказаться на его обязанности возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия считает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден актами осмотра транспортного средства, расчетом эксперта. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства описаны в справке (л.д.20).

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиком не оспорена, им не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Грачева - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –