Судья Шакиров Р.Г. дело № 7262

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г. А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «М-7» Р.С. Бобкова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «М-7» к Зариповой Г.Г. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>» отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М-7» передать Зариповой Г.Г. паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № на автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто» в пользу Зариповой Г.Г. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Зариповой Г.Г. о возмещении неустой­ки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «М-7» Р.С. Бобкова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарипова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто» о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика авто­мобиль марки «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей без паспорта транс­портного средства, который ответчик обязался передать позже, однако до настоящего времени он не исполнил данные обязательства.

Из-за отсутствия подлинника паспорта транс­портного средства истица не может им пользоваться и претерпевает огромные неудобства.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля мар­ки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стои­мость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с процентами и <данные изъяты> рублей в счет компен­сации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просила о возложении на ответчика, общество с ограниченной ответственностью «М-7», обязанности по передаче паспорта транспортного средства, а с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто», взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «М-7», заявленный иск не признал, предъявил встречный иск об истребовании данного автомобиля из незаконного владения Зариповой Г.Г.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто» за <данные изъяты> рублей. На ос­новании договора поставки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «М-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Гели­ос-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, последний становится собственником ав­томобиля после полной его оплаты. Между тем общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто» не произвело оплату спорного автомобиля, следовательно, как полагает, общество с ограниченной ответственностью «М-7» собственни­ком указанного автомобиля является именно оно, поэтому имеются все основания в силу 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования указанного автомобиля из незаконного владения Зариповой Г.Г.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «М-7» Р.С. Бобкова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждается, что Зарипова Г.Г. не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми акта и или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 23 этого же законе предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «М-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Гели­ос-Авто» заключен договор поставки №, пунктом 7.3 которого оговорено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупа­телю после полной оплаты за поставленный товар (зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика или подписания актов взаимозачета).

Согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Гели­ос-Авто» продало Зариповой Г.Г. указанный автомобиль марки «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Согласно условиям данного договора переход права собственности на автомобиль происходит после оплаты пер­воначального взноса и подтверждается внесенными данными покупателя в паспорт транспортного средства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Зарипова Г.Г. оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Гели­ос-Авто» стоимость автомоби­ля в сумме <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гели­ос-Авто» гарантировало выдачу Зариповой Г.Г. паспорта транспортного средства, между тем до настоящего времени не выполнило свои обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а договором купли-продажи автомобиля не предусмотрена неустойка за непредставление документов, относящихся к товару, требование о взыскание неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку последствия неисполнения обязанности передать товар (закреплены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации)- различные, в данном случае применение статьи закона «О защите прав потребителей» по аналогии недопустимо.

Суд, ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие непредставления технического паспорта транспортного средства и невозможности постановки его на учет, истице были причинены определенные страдания и неудобства, правомерно и соразмерно удовлетворил требования в части взыскания морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что Зарипова Г.Г. не является добросовестным приобретателем, судом неправомерно применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным в силу следующего.

В силу части 2 вышеупомянутой статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «М-7» праве требовать возврата товара только от покупателя. От третьих лиц продавец может истребовать товар только в порядке виндикации. При этом суд первой инстанции обоснованно применил ограничения виндикации, связанных с тем, что продавец лишился владения своим имуществом по своей воле.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «М-7» передало обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто» спорный автомобиль без взаимных претензий (л.д.28), более того, не заявляло их и в дальнейшем, за судебной защитой также не обращалось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что приобретатель соответствующего имущества защищен от виндикационного иска продавца-собственника положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что согласно отметкам в паспорте транспортного средства, удостоверенным печатью общества с ограниченной ответственностью «М-7», новым собственником указано общество с ограниченной ответственностью «Гели­ос-Авто».

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «М-7» Р.С. Бобкова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –