Учет № 12

30 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Газизова Н.Г. – ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Казани от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск ООО «Меттранс» удовлетворить;

взыскать с Газизова Н.Г. в пользу ООО «Меттранс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате проезда представителя – <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб.;

Газизову Н.Г. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Газизова Н.Г. и его представителя – ФИО1, поддержавших жалобу, представителя ООО «Меттранс» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Меттранс» обратилось в суд с иском к Газизову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, указав, что Газизов Н.Г. работал в ООО «Меттранс» в должности водителя-экспедитора на автомобиле <данные изъяты> с 14 апреля 2009 года, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его обязанности входило: перевозка грузов по территории РФ и их экспедирование, оформление документов на груз, пересчет и проверка груза, обеспечение доставки и сохранности грузов и иных материальных ценностей, а также оформление путевых листов. Для произведения заправок топливом ответчику была выдана по требованию -накладной № от 14 апреля 2009 года пластиковая топливная карта ООО «Автодорстрой», на основании чего Газизов Н.Г. принял на себя обязательство о полной материальной ответственности за сохранность всего количества топлива по указанной карте. На основании заявления от 15 апреля 2010 года, написанного ответчиком, в котором он признался в причинении ущерба истцу за недостачу ГСМ на сумму <данные изъяты> руб., ввиду намеренного внесения в путевые листы неправильного километража пройденного пути автомашины, и обязался при увольнении единовременно возместить полностью причиненный ущерб, была проведена ревизия расходования Газизовым Н.Г. ГСМ за весь период работы- с 14 апреля 2009 года по 17 мая 2010 год. В результате ревизии выявилось, что ответчик намеренно вносил в путевые листы больший размер километража пройденного пути и больше указывал расход топлива на автомобиле.

Истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указал ответчик в заявлении. 27 мая 2010 года Газизов Н.Г. уволен с работы на основании приказа о прекращении трудового договора по инициативе работодателя. 02 июня 2010 года ответчиком возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. ответчик возмещать отказался. В связи с изложенным истец просил взыскать с Газизова Н.Г. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., в последующем данная сумма была уточнена-<данные изъяты> руб.

Газизов Н.Г. иск не признал и предъявил встречные исковые требования к ООО «Меттранс» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании суммы окончательного расчета при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проезд и представителя, компенсации морального вреда, указав, что в течение 2009 года претензий со стороны работодателя не имелось. В 2010 года начались проблемы с выплатой заработной платы. 15 апреля 2010 года его не допустили к рейсу по причине завышения им показания спидометра. Он был вынужден написать заявление, что должен ООО «Меттранс» <данные изъяты> руб. 29 апреля 2010 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 12 мая 2010 года он отправлен работодателем в рейс и по возвращении 17 мая 2010 года обратился за расчетом и трудовой книжкой, но в нарушение части 5 статьи 81 ТК РФ, ему ничего не выдали. 27 мая 2010 года его вынудили написать заявление о причиненном им ущербе ООО «Меттранс» на сумму <данные изъяты> рублей. 02 июня 2010 года ему выдали трудовую книжку. Впоследствии он узнал, что он добровольно передал денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. О проведенной ревизии он не знал, акт не подписывал. Полагал увольнение неправомерным, так как виновных действий он не совершал. Действиями ООО «Меттранс» ему причинен моральный вред. Просил обязать ООО «Меттранс» изменить запись в трудовой книжке с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, часть 1 статьи 80 ТК РФ -расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ООО «Меттранс» <данные изъяты> руб. - сумму окончательного расчета при увольнении, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - расходы на поездки в город Нижнекамск за расчетом, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В последующем представитель Газизова Н.Г. исковые требования уточнил, просил признать увольнение Газизова Н.Г. незаконным, уволить его по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. заработной платы за время вынужденного прогула с 18 мая 2010 года по день вынесения решения, <данные изъяты> руб.- сумму окончательного расчета при увольнении, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - расходы на поездки в город Нижнекамск за расчетом, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей -расходы на представителя.

Суд первоначальные исковые требования ООО «Меттранс» удовлетворил, во встречном иске Газизова Н.Г. отказал.

В кассационной жалобе представитель Газизова Н.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статями 232, 238 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 242, 243 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба и др.

В силу статьи 392 вышеназванного Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что Газизов Н.Г. принят на работу в ООО «Меттранс» с 14 апреля 2009 года на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ему выдана топливная пластиковая карта «Автодорстрой.

Заявлением от 15 апреля 2010 года Газизов Н.Г. признал факт причинения работодателю ущерба в размере <данные изъяты> руб. и просил об удержании указанной суммы из его заработной платы до полного погашения.

Согласно проведенной ревизии расхода ГСМ на вверенном Газизову Н.Г. автомобиле в 2009 -2010 годах ущерб, причиненный ООО «Меттранс» вследствие неверного указания ответчиком в путевых листах километража пройденного пути, составил <данные изъяты> руб., о чем на основании путевых листов и платежных поручений об оплате ГСМ 18 мая 2010 года составлены акты.

Приказом № 18 от 27 мая 2010 года трудовой договор с Газизовым Н.Г. вследствие совершения им как лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, прекращен с 17 мая 2010 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

02 июня 2010 года Газизовым Н.Г. в счет возмещения ущерба в кассу ООО «Меттранс» внесено <данные изъяты> руб. Задолженность Газизова Н.Г. перед ООО «Меттранс», после уточнения суммы ущерба, составила <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Меттранс», суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате действий Газизова Н.Г., выразившихся в неверном указании им в путевых листах километража пройденного пути, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю при исполнении Газизовым Н.Г. трудовых обязанностей, возлагается на него в полном размере в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения ООО «Меттранс» материального ущерба в результате действий Газизова Н.Г., несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в частности, заявлением самого Газизова Н.Г. и актами ревизии от 18 мая 2010 года.

Утверждения в жалобе о допущенных работодателем нарушениях при проведении ревизии неубедительны, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

Встречные требования Газизова Н.Г. отклонены судом правомерно, поскольку им пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных об уважительности причин пропуска срока для обращения с данным иском не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Газизова Н.Г.- ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: