Судья Р.Г. Кашапов Дело № 33-5845/2011

19 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» на решение Набережночелнинско-го городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года, которым поста-новлено:

иск Вафина А.Х. к ООО «ТД «Камилла» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить час-тично.

Восстановить Вафина А.Х. на работе в должности комплектовщика в ООО «ТД «Камилла» в г.Набережные Челны РТ.

Взыскать в пользу Вафина А.Х. с ООО «ТД «Камилла» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 5 февраля 2011 года по 4 апреля 2011 года, то есть по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Мусавирова И.Н. в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вафин А.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответ-ственностью «Торговый дом «Камилла» (далее по тексту ООО «ТД «Камилла») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «ТД «Камилла» в должности комплектовщика с 29 сентября 2010 года на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора №.

Приказом работодателя от 4 февраля 2011 года № он уволен с зани- маемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведенное увольнение Вафин А.Х. считает незаконным, поскольку ос-нования для его увольнения в связи с утратой доверия у работодателя отсутство-вали. Поэтому истец просил суд восстановить его на работе в прежней должнос-ти, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> и, помимо этого, <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ему в результате незаконного увольнения морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Камилла» просит данное решение отме-нить, указывая на то, что увольнение истца по указанным основаниям произ-ведено законно. Основанием для его увольнения послужило халатное отношение к своим трудовым обязанностям и выявленный факт жестокого обращения с жи-вотным, а именно: истец и другие комплектовщики, работавшие с ним на складе в ночь с 30 на 31 декабря 2010 года, упаковали в коробку из под конфет котенка, обмотали ее скотчем и положили эту коробку вместе с другим товаром в фургон автомобиля для отправки в один из магазинов. Таким образом, ими был совер-шен поступок, нарушающий нормы морали и нравственности, что послужило ос-нованием для утраты доверия со стороны работодателя. Также ответчик полага-ет, что истцом не доказано причинение ему нравственных или физических стра-даний, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу денежной компен-сации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслужи-вающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с частями первой, второй, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает реше-ние о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением уста-новленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указан-ными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что Вафин А.Х. был принят на работу в ООО «ТД «Камилла» 29 сентября 2009 года на должность комплектовщика, что под-тверждается приказом работодателя и заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором.

На основании приказа ответчика от 4 февраля 2011 года № Вафин А.Х. уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Основанием для увольнения явились указанные ответчиком в кассационной жалобе и приведенные выше обстоятельства.

При разрешении данного спора районный суд обоснованно руководство-вался положениями пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации, предусматривающими возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные цен-ности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и пришел к обоснованному выводу о том, что таких действий истцом совершено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что совершенный ист- цом совместно с другими работниками поступок может служить основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нельзя признать обоснован-ными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, совершение Вафиным А.Х. виновных действий как работником, непосредственно обслужи- вающим денежные и товарные ценности, которые давали бы работодателю ос-нования для утраты доверия к нему, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Жестокое обращение с животным не связано с исполнением истцом дан-ных трудовых функций и не может служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приведенным основаниям.

Этот вывод суда соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслужи-вающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные дей-ствия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции право-мерными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также являются обоснованными, поскольку судом установлено, что увольнение Вафина А.Х. ответчиком произведено незаконно. В этой связи у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации причиненного ему в результате незаконных дей-ствий работодателя морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм дей-ствующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД «Камилла» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: