Судья Р.М. Миннегалиева Дело № 33-5329/2011

Учет № 24

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационным жалобам Габдулбарова Г.Г. и Григорьева А.И. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Габдулбарова Г.Г. к Григорьеву А.И. об изменении долей в праве об-щей собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействи-тельным зарегистрированного права собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка, обязании не чинить препятствия в поль-зовании земельным участком и проведении газа, признании возведенных строений самовольными и их сносе оставить без удовлетворения.

Встречный иск Григорьева А.И. к Габдулбарову Г.Г., МУ «Администрация Приволжского района ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани о признании права собственности на самовольное строение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мансурова Р.Р., поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы Григорьева А.И., объяснения Григорьева А.И. и его представителя Сазоновой О.А. в поддержку своей жалобы, а также их возражения по существу жалобы Габдулбарова Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдулбаров Г.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву А.И. об измене-нии долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности на зе-мельный участок, реальном разделе земельного участка, возложении обязан-ности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и проведении газа, признании возведенных строений самовольными и их сносе.

В обоснование своих требований истец указал, что является собствен-ником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчику Григороьеву А.И. принад-лежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, реальный раздел которого между ними не произве-ден.

В 2009 году ответчик Григорьев А.И. самовольно, в нарушение поло-жений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согла-сования с истцом, возвел на данном участке новый дом. Самовольно выстро-енное строение нарушает законные права и интересы истца и членов его семьи, создает угрозу их жизни и здоровью. Часть крыши самовольной постройки свисает над жилым домом истца, создается угроза падения на дом истца посто-ронних предметов, возможен сход снега в зимнее время. Разрешений на стро-ительство вышеуказанного строения ответчик не получал. Кроме того, стро-ение без соответствующего согласования возведено за пределами участка, оно примерно на 1,5 метра выступает вперед и где-то на 0,5-1 метр смещено влево. Более того, не соблюдено расстояние между домами, что нарушает требования технических регламентов. Также ответчиком был возведен самовольный забор, перекрывший доступ на значительную часть неразделенного земельного участка, что препятствует истцу провести газ в жилой дом и наладить его газоснабжение. Соглашение о разделе дома <адрес>, состоящего из литеров А, А1, А2, A3, А4, и земельного участка между ним и ответчиком не достигнуто. Поэтому истец просил произвести реальный раздел земельного участка по указанному выше адресу пропорционально 1/3 и 2/3 долям сторон в праве собственности. Возложить на Григорьева А.И. обязанность не чинить ему пре-пятствий в пользовании земельным участком, в проведении газа в жилой дом истца, признать возведенные ответчиком строение и забор самовольными пос-тройками и обязать его осуществить за свой счет их снос.

В ходе судебного рассмотрения истец изменил свои исковые требо-вания, просил признать недействительным зарегистрированное за Григорьевым A.И. право собственности на 2/3 доли земельного участка по улице <адрес>, признать за Григорьевым A.И. право собственности на указанный земельный участок в размере 46 целых 8/100 доли земельного участка, признать за Габдулбаровым Г.Г. право собственности на жилой дом и земельный учас- ток по улице <адрес> в размере 53 целых 92/100 доли, произвести реальный раздел данного земельного участка между собственниками пропор-ционально указанным долям, обязать Григорьева А.И. не чинить ему препят-ствий в пользовании земельным участком и в проведении газа в жилой дом, признать возведенное строение и забор самовольными постройками и обязать ответчика осуществить за свой снос данных построек. В обоснование из- ложенных требований истец указывает на то, что доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок должны быть изменены с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования домом. Поскольку общая площадь дома составляет 79 кв.м., истец пользуется площадью 42,6 кв.м. в доме, а ответчик площадью 36,4 кв.м., то и их доли в данном доме составляют не 1/3 и 2/3, а 53,92 процента - доля истца и <данные изъяты> - доля ответчика.

Григорьев А.И. иск не признал и предъявил к Габдулбарову Г.Г., МУ «Администрация Приволжского района ИК МО г.Казани», ИК МО г. Казани встречный иск о признании права собственности на самовольное строение, указав в обоснование своих требований на то, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 325 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Его доля в праве на зе-мельный участок соответствует 216,68 кв.м. Приходящаяся Габдулбарову Г.Г. доля в праве на земельный участок составляет 108,32 кв.м. В соответствии с действующим законодательством на территории г.Казани минимальный раз-мер площади земельного участка должен составлять не менее 400 кв.м. Об-щая площадь спорного земельного участка составляет всего 325 кв.м., то есть менее 400 кв.м., следовательно, при реальном разделе земельного участка про-порционально 1/3 и 2/3 долям в праве собственности, эта площадь будет еще меньше. Григорьев А.И. владеет и пользуется помещениями под литером А и А4 в доме общей площадью 36,4 кв.м. Сособственник дома в 1/3 доле Габдул-баров Г.Г. использует помещения под литерами Al, A2, A3 общей площадью 42,6 кв.м. Кроме того, на данном земельном участке Григорьевым А.И. было самовольно осуществлено строительство жилого дома общей площадью 93,3 кв.м. под литером Б. Данный дом был построен на его средства и своими силами. Строительство жилого дома было осуществлено с соблюдением противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. По мнению Гри-горьева А.И., сохранение постройки не нарушает права и охраняемые зако-ном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Довод Габдулбарова Г.Г. о возведении строения за пределами земельного участка счи-тает голословным. Поэтому Григорьев А.И. просил признать за ним право соб-ственности на жилой дом площадью 93,3 кв.м., под литером Б, расположен-ный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Габдулбарова Г.Г. встречный иск не признал.

Представитель ответчиков - МУ «Администрация Приволжского и Ва-хитовского районов г.Казани», ИК МО г.Казани, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, КЗИО РЖ МО г.Казани, МУ «Управление архитектуры и градостро-ительства г.Казани», ОГПН по Приволжскому району г.Казани, в судебное за-седание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежа-щим образом.

Суд в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

В кассационной жалобе Габдулбаровым Г.Г. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности. При этом в жалобе ука-зывается на то, что судом необоснованно отклонены его требования в части признания недействительным зарегистрированного ответчиком права собствен-ности на 2/3 доли земельного участка и признании за ответчиком права соб-ственности на указанный земельный участок в размере 46 целых 8/100 доли, а за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в размере 53 целых 92/100 доли, так как он является собственни-ком 1/3 доли первоначального жилого дома без пристроев к нему, что подтвер-ждается договором купли-продажи, заключенного между ним и бывшим соб-ственником Матвеевой Г.Г., а также собственником пристроев к данному дому, которые были узаконены решением Приволжского районного совета народных депутатов № об узаконении самовольно выстроенных пристроев к дому <адрес>, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома до 79 кв.м., из которых ему принадлежит общая площадь 42,6 кв.м., в том числе жилая 32,8 кв.м., подсобная 9,8 кв.м., а ответчику принадлежит общая пло-щадь 36,4 кв.м., из них жилая 24,7 кв.м., подсобная 11,7 кв.м. Кроме того, Габ-дулбаров Г.Г. не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказа-тельства подтверждающие, что ответчик препятствовал ему в пользова-нии спорным участком и проведении газа в дом, поскольку данные обсто-ятельства опровергаются показаниями самого истца и могли быть подтверждены показаниями сотрудников газовой службы, которые дважды выезжали на место, но, в силу того, что ответчик физически препятствовал проведению газа в дом истца, не смогли провести газовый трубопровод в дом.

В кассационной жалобе Григорьев А.И. просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, указывая на то, что строение, возведенное им самовольно, располагается на при-надлежащем ему земельном участке. Его строительство произведено в соответ-ствии с санитарными, эпидемиологическими, противопожарными и градостро-ительными нормами. При этом права Габдулбарова Г.Г. не нарушены, поскольку дом был выстроен на месте ранее располагавшихся построек (сараев), которые согласно техпаспорта БТИ от 1989 года обозначены под литером Г2 и ГЗ. Кроме этого Григорьев А.И. ссылается на то обстоятельство, что между ним и Габдул-баровым Г.Г. сложился определенный порядок пользования земельным участ-ком, что также не учтено судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 245 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации соглашением всех участников долевой собственности мо-жет быть установлен порядок определения и изменения их долей в зави-симости от вклада каждого из них в образование и приращение общего иму-щества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблю-дением установленного порядка использования общего имущества неотдели-мые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увели-чение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предус-мотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в соб-ственность того из участников, который их произвел.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой соб-ственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недос-тижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владе-ющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответст- вующей компенсации.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящи-еся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же усло-виях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооруже-ние к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, со-оружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само-вольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, да-рить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, пос-тоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право соб-ственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на пос-тройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Габдулбаров Г.Г. и Григорьев А.И. явля-ются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности каждого из них составляет 1/3 доли и 2/3 доли соответственно. Указанные доли принадлежат Габдулбарову Г.Г. - на основании договора купли-продажи доли от 17 февраля 1990 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятой Казанской госу-дарственной нотариальной конторы ТАССР, Григорьеву А.И. - на основании до-говора дарения от 3 августа 1989 года, удостоверенного государственным но-тариусом Пятой Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР.

Право общей долевой собственности на вышеуказанный дом зарегистри-ровано за сторонами в РГУП БТИ, что подтверждается справкой №.

Предыдущему собственнику указанного дома Парфильеву В.А. занима-емый им земельный участок был предоставлен на основании договора о пре-доставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от 12 ноября 1956 года.

Григорьев А.И. зарегистрировал за собой 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по улице <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рес-публике Татарстан, о чем выдано свидетельство о государственной ре- гистрации права от 29 сентября 2008 года. Габдулбаров Г.Г. свои права на 1/3 долю земельного участка в установленном порядке не оформил.

Согласно техническому паспорту РГУП БТИ по состоянию на 10 июля 2008 года, общая площадь жилого дома <адрес> сос-тавляет 79 кв.м. Дом состоит из помещений под литерами А площадью 24,7 кв.м. - 1956 года постройки, А4 площадью 6,4 кв.м. и 5,3 кв.м. - 1988 года постройки, А1 площадью 11,8 кв.м. - 1964 года постройки, A3 площадью 21 кв.м. - 1977 года постройки, А2 площадью 9,8 кв.м. - 1977 года постройки.

Судом установлено, что между сторонами сложился следующий поря-док пользования домом: Габдулбаров Г.Г. пользуется помещениями под лите-рами Al, A2 и A3, составляющими общую площадь 42,6 кв.м., а Григорьев А.И. пользуется помещениями под литерами А и А4, составляющими общую пло-щадь 36,4 кв.м.

В соответствии с кадастровым планом площадь земельного участка, рас-положенного по адресу: <адрес>, составляет 325 кв.м. Межевание участка не произведено.

В 2009 году на спорном участке Григорьевым А.И. возведен также дом общею площадью 93,3 кв.м. под литером Б, который согласно техническому паспорту РГУП БТИ по состоянию на 17 августа 2010 года является самоволь-ной постройкой.

Исходя из технической документации <адрес> под литерами А, А1, А2, А3 и А4 на момент приобретения права собствен-ности на него в указанных долях сторонами составлял общую площадь 19 кв.м., и кем-либо из них самостоятельно не достраивался. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик и не отрицал представитель истца.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии пра-вовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В частности, отказывая в иске Габдулбарову Г.Г. о признании недействи-тельным зарегистрированного за Григорьевым A.И. права собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым № по улице <адрес>, признании за Григорьевым A.И. права собственности на указанный земельный участок в размере 46 целых 8/100 доли земельного участка, а за Габдулбаровым Г.Г. право собственности на жилой дом и зе-мельный участок по улице <адрес> в размере 53 целых 92/100 доли, реальном разделе данного земельного участка между ними пропорци-онально указанным долям суд исходил из того, что изменение долей в праве общей долевой собственности на имущество с учетом фактически сложивше-гося порядка пользования им законом не предусмотрено.

При этом в решении суда указано, что реальный раздел спорного земель-ного участка также невозможен, так как его общая площадь составляет 325 кв.м. и при его разделе пропорционально долям сторон в праве собственности образуемые участки будут составлять менее предельной минимальной пло-щади земельного участка, установленного Градостроительным уставом г.Ка-зани, то есть менее 400 кв.м., что противоречит закону.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования о возложении на ответчика Григорьева А.И. обязанности не чинить препятствий Габдулбарову Г.Г. в пользовании земельным участком и проведении газа в жилой дом не под-лежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказа-тельств в подтверждение указанных доводов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Григорьева А.И., суд указал, на то, что разрешение вопроса о сохранении возведенной ответчи-ком на спорном участке постройки под литером Б возможно только после определения порядка пользования сторонами земельным участком и выяснения в рамках данных требований вопроса о том, не нарушает ли самовольно воз-веденный на данном участке Григорьевым А.И. дом под литером Б права и охраняемые законном интересы истца Габдулбарова Г.Г. Учитывая то обсто-ятельство, что сторонами не предъявлено требований об определении порядка пользования участком исходя из доли каждого в праве общей собственности на него, вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой ин-станции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, в связи с чем является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Габдулбарова Г.Г. о том, что необоснован-ности принятого судом решения в части изменения долей в праве общей до-левой собственности не могут повлечь за собой отмену принятого судом реше-ния, поскольку доводы истца об увеличении его доли в праве собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования, не основаны на нормах закона. Его доводы о том, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, а также пристроев к нему, которые были узаконены решением Приволжского районного совета народных депутатов № от 20 марта 1989 года, в связи с чем увеличилась общая площадь дома до 79 кв.м. и на его долю стало прихо-диться 42,6 кв.м. общей площади, а на долю Григорьева А.И. – 36,4 кв.м., яв-ляются несостоятельными, поскольку указанным решением узаконены пристрои по заявлению другого лица - прежнего собственника Матвеевой Г.Г., указанния в данном решении общая площадь дома не соответствует площади, обозначен-ной истцом в своей жалобе и составляет 66,5 кв.м. Более того, в правоустанав-ливающем документе – договоре купли-продажи, на основании которого за Габ-дулбаровым Г.Г. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли спорного жилого дома, указана общая площадь приобретаемого строения, которая состав-ляет 67,3 кв.м.

Доводы Габдулбарова Г.Г. о чинимых ответчиком препятствиях в поль-зовании спорным участком и проведении газа в дом не подтверждаются до-казательствами по делу и также не могут служить основанием для отмены пос-тановленного судом решения. Другие доводы его жалобы правового значения не имеют, а потому на выводы судебной коллегии не влияют.

С доводами жалобы Григорьева A.И. о том, что признание за ним права собственности на самовольное строение не нарушает интересы Габдулбарова Г.Г., поскольку дом был выстроен на месте ранее возведенных построек (са-раев), которые согласно данным техпаспорта БТИ от 1989 года обозначены под литерами Г2 и Г3, судебная коллегия согласиться не может, так как право соб-ственности на самовольную постройку может быть признано судом только в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые за-коном интересы других лиц. Между тем, при рассмотрении дела истец по перво-начальному иску возражал против удовлетворения вышеуказанного требования, указав в обоснование, что самовольно выстроенное строение нарушает его за-конные права и интересы, создает угрозу их жизни и здоровью. Григорь-евым А.И., со своей стороны, не было представлено заключения эксперт-ного учреждения или иного документа, подтверждающего, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, как правильно указал в своем решении суд первой инстан-ции, разрешение вопроса о сохранении возведенной ответчиком на спорном участке постройки под литером Б возможно только после определения поряд-ка пользования сторонами земельным участком. В этой связи судебная кол-легия полагает, что заявленные Григорьевым А.И. требования о признании за ним права собственности на самовольное строение являются преждевремен-ными.

Ссылку в кассационной жалобе Григорьева А.И. на сложившийся порядок пользования земельным участком нельзя признать обоснованной, поскольку в настоящее время между ним и Габдулбаровым Г.Г. имеется спор по данному вопросу, который подлежит разрешению в установленном порядке.

При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Григорьева А.И. и Габдулбарова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: