Судья Ф.А. Галяутдинова Дело № 33-5945/2011

19 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актай» на решение Апастовского районного суда Респуб-лики Татарстан от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мухитдиновой Д.В. к ООО «Актай» удовлетворить, восстановить ее на прежней должности в качестве бухгалтера в ООО «Актай» Апастовского муниципального района РТ с 7 декабря 2010 года, взыскать зара-ботную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>, ком-пенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и за услуги представителя истца в сумме <данные изъяты>, взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Валиева Ф.Ф. в поддержку жалобы, объяснения Мухитдиновой Д.В. и ее представителя Зайнуллиной Т.В., возражав-ших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухитдинова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актай» (далее по тексту ООО «Актай») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компен-сации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 1 октября 2005 года она работала в должности бухгалтера в ООО «Актай».

В период с 7 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. После выхода на работу ей сообщили об увольнении и только 19 февраля 2011 года ей был вручен приказ № п.2 от 7 декабря 2010 года, в соответствии с которым работодатель про-извел ее увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Произведенное увольнение Мухитдинова Д.В. считает незаконным, пос-кольку основания для ее увольнения в связи с утратой доверия у работодателя отсутствовали. Кроме того, предусмотренный законом порядок увольнения ООО «Актай» также был нарушен. Поэтому истица просила суд восстановить ее на ра-боте в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вы-нужденного прогула, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компен-сации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулиров-ке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указыва-ется, что основанием для увольнения истицы в связи с утратой доверия послу-жило выявление факта нарушения ею должностной инструкции, выразившееся в грубом нарушении ведения бухгалтерского учета, сокрытие недостач, а также присвоение денежных средств, в связи с чем в отношении Мухитдиновой Д.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Россий-ской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть рас­торгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непо­средственно обслу-живающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основа-ние для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть не-исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложен-ных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дис-циплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работ-ника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Тру-дового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям первой – третьей, пятой, шестой статьи 193 Трудового ко-декса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания рабо- тодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по ис-течении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставле-но, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного ор-гана работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если ра-ботник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2005 года Мухитдинова Д.В. была принята на работу в ООО «Актай» в порядке перевода на должность бух-галтера. В ее должностные обязанности входило выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, осуществление приема и контроля первичной докумен- тации по соответствующим участкам бухгалтерского учета, составление отчет-ных калькуляций себестоимости продукции, выявление источников образования потерь и непроизводственных затрат. Также должностной инструкцией предус-мотрены и другие функциональные обязанности бухгалтера.

Приказом ответчика № от 7 декабря 2010 года Мухитдинова Д.В. уволена с занимаемой должности на основании подпункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения истицы по данным основаниям указа- ны итоги инвентаризации, в ходе которой выявлены грубые нарушения Му-хитдиновой Д.В. своих трудовых обязанностей, получение из подотчетных мага-зинов денег и товара, исправление документов бухгалтерской отчетности. По об-ращению директора ООО «Актай» руководителем следственного отделения при ОВД по Апастовскому муниципальному району Республики Татарстан в отно-шении Мухитдиновой Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в деле копией постановления о воз-буждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 февраля 2011 года.

При разрешении данного спора, суд пришел к выводу о том, что истица не относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть прекращен на основании положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность расторже-ния трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения ви-новных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, а также ссылка на положения Постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с которыми при совершении факта хищения, взятничества и иных корыстных правонарушений, установленных в предусмотренном законом порядке, эти работники могут быть уволены на основании утраты доверия к ним со стороны работодателя и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой, нельзя признать обоснованными.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работни- ками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о пол-ной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, должность ис-тицы не поименована.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведен-ными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Мухитдинова Д.В., не являясь материально ответственным лицом, а также лицом, непосредственно об-служивающим денежные и товарные ценности, не могла быть уволена на осно-вании приведенного пункта Трудового кодекса Российской Федерации. Ее вина в совершении хищения приговором суда не установлена, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным Вер-ховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно об-служивающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспорти-ровка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Кроме того, как видно из имеющегося в деле листка нетрудоспособности, в период с 7 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года Мухитдинова Д.В. нахо-дилась на стационарном и амбулаторном лечении. Таким образом, ее увольне-ние произведено работодателем в период временной нетрудоспособности, пись-менное объяснение ответчиком у нее не затребовано, что также является нару-шением трудового законодательства и предусмотренного им порядка расторже-ния трудового договора.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правиль-но разрешил возникший спор, изложенные в кассационной жалобе доводы яв-ляются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут слу-жить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Актай» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: