Судья Г.В. Вафина Дело № 33-5858/2011

19 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Автотрейд» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мар-та 2011 года, которым постановлено:

иск Печникова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в пользу Печникова Е.И. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, не полученный заработок в результате выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, не полученный зара-боток в результате внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Фатхетдинова Р.Х. в поддержку жа- лобы, объяснения представителя истца Ахметшина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Печников Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответ-ственностью «Автотрейд» (далее по тексту ООО «Автотрейд») о взыскании ком-пенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, неполученной зара-ботной платы в результате задержки выдачи трудовой книжки и в результате вне-сения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года в его пользу с ООО «Автотрейд» взысканы задолженность по заработной плате за август 2010 года в размере <данные изъяты>, заработная плата за время вынужден-ного прогула с 29 августа 2010 года по 12 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>, возложена обязанность изменить формулировку причины его увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию и внести исправления в его трудовую книжку. До настоящего времени решение суда от-ветчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено. Поэтому истец просил взыскать с ООО «Автотрейд» компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> и неполученный заработок в результате внесения в трудовую книжку неправиль-ной формулировки причины увольнения в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жа-лобе указывается на то, что им были представлены доказательства, свидетель-ствующие о том, что в период с сентября по ноябрь 2010 года истец работал в ООО «ЦентрСкладАвто», в связи с чем у суда не имелось оснований для взыска-ния в его пользу за указанный период средней заработной платы. Кроме этого, представленные истцом справки работодателей об отказе в приеме на работу в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении за прогул, вызы-вают сомнения, поскольку не содержат сведений о месте нахождения юридичес-ких лиц. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей им жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Печникова Е.И. по факту фальсификации доказа-тельств по гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изме-нения.

Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации пре-дусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книж-ки внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законо-дательству формулировки увольнения.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работ-нику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компен-сации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки ре-финансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после уста-новленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллек-тивным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной де-нежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского город-ского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года на ООО «Автотрейд» возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения Печникова Е.И. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового ко-декса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пун-кту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 сентября 2010 го-да. При этом на ООО «Автотрейд» возложена обязанность по внесению соответ-ствующих исправлений в трудовую книжку Печникова Е.И., а также по выплате в пользу последнего задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, за время вынужденного прогула <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рес-публики Татарстан от 13 декабря 2010 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в части, начиная с 17 сентября 2010 года по 13 декабря 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на дру-гую работу в указанный период времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой ин-станции, поскольку они основаны на положениях статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих принятие судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильное основание или причина увольнения в трудовой книжке препят-ствовала поступлению работника на другую работу. Наличие таких препятствий подтверждается имеющимися в деле отказами руководителей юридических лиц в трудоустройстве Печникова Е.И. в связи с имеющейся в трудовой книжке за-писью об увольнении за прогул.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой за указанный выше период составил <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные в суд отказы работодателей вызывают сомнения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого в соответствии с нормами закона решения.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы ООО «Автотрейд» о том, что в период с сентября по ноябрь 2010 года истец был трудоустроен, пос-кольку представленные в подтверждение данных доводов доверенность, выдан-ная Печникову Е.И ООО «ЦентрСкладАвто» на получение груза в ООО «ПЭК», а также накладные на выдачу груза, не подтверждают наличие между ними трудо-вых отношений.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в при-остановлении производства по данному делу в связи с подачей жалобы на пос-тановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Печникова Е.И. по факту фальсификации доказательств по данному делу, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Такая обязанность, в соответствии с по-ложениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации, возникает у суда лишь при невозможности рассмотрения дела до разре-шения другого, рассматриваемого в уголовном производстве, тогда как в данном случае уголовное дело в отношении истца не возбуждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правиль-но разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явля-ются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего за-конодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жа-лобу ООО «Автотрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: