К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан (далее инспекция) на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2011 года. Этим решением постановлено: В иске Федеральной налоговой службы к Трофимовой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО <данные изъяты> и взыскании <данные изъяты> копеек отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Инспекция обратилась в суд с иском к В.А. Трофимовой о взыскании денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета, в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований инспекция указала на неисполнение своих обязанностей ответчиком в период выполнения обязанностей в качестве директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по подаче заявления о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). В судебное заседание ответчица и её представитель с иском не согласились, пояснив, что В.А. Трофимовой работала директором с 29 марта 2005 года по 27 апреля 2006 года, а постановление о взыскании с ООО <данные изъяты> налогов было принято 8 июня 2006 года, постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества 22 декабря 2006 года, то есть после увольнения истицы. Просили также применить пропуск срока исковой давности в связи с тем, что инспекция узнала о нарушении своих прав 22 декабря 2006 года. Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе инспекция не согласна с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. В период работы В.А. Трофимовой в должности директора ООО <данные изъяты> имелись все основания для обращения с заявлением о банкротстве в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Из материалов дела установлено, что в связи с неисполнением ООО <данные изъяты> обязанностей по уплате обязательных платежей, уплачиваемых в бюджет соответствующих уровней и государственные внебюджетные фонды, инспекция 28 февраля 2007 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). В результате осуществления процедуры банкротства инспекция выплатила в пользу арбитражных управляющих ФИО и ФИО вознаграждение в сумме <данные изъяты> копеек. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии обязанности ответчика возместить убытки. Данный вывод суда основан на статье 9 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ. Судом первой инстанции установлено, что В.А. Трофимова работала директором ООО <данные изъяты> с 29 марта 2005 года по 27 апреля 2006 года. Впервые обязанность по уплате единого минимального налога в размере <данные изъяты> рублей возникла 31 марта 2006 года. По статье 9 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ В.А. Трофимова обязана была в месячный срок, то есть до 31 апреля 2006 года обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Однако 27 апреля 2006 года В.А. Трофимова была уволена, и соответственно её нельзя признать виновной в неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве), поскольку она была уволена до окончания срока 31 апреля 2006 года. Поэтому ссылка инспекции на факт возникновения обязанность по уплате единого минимального налога в размере <данные изъяты> рублей 31 марта 2006 года правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения в связи с вышеизложенными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан – без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов
"О несостоятельности (банкротстве)", так как на 31 марта 2006 года имелась задолженность по уплате единого минимального налога в размере 118968 рублей и отсутствовала возможность погашения этой задолженности.