Судья И.К. Кадыров Дело № 33-6184/11 Учет № 13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе В.Г. Халиуллиной на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года. Этим определением постановлено: В удовлетворении иска В.Г. Халиуллиной к ОАО <данные изъяты> о признании акта инвентаризации, приказа недействительными и о взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав В.Г. Халиуллину и её представителя Р.И. Нургалиева, представитель ОАО <данные изъяты> - А.С. Зарудейского, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.Г. Халиуллина обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> с требованиями: признать недействительными акт инвентаризации от 9 марта 2011 года и приказ №17 от 11 марта 2011 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца мотивировано тем, что она с осени 2010 года по устному поручению руководителя ОАО <данные изъяты> выполняла дополнительные трудовые обязанности по приемке картофеля, позже выполняла обязанности заведующего складом. 9 марта 2011 года на складе была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача картофеля в весом <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт инвентаризации, издан приказ №17 от 11 марта 2011 года, согласно которого ее освободили от обязанностей заведующего складом, удержали доплату, начисленную за исполнение обязанностей завсклада, лишили премии за выслугу лет за 2011 год, объявили строгий выговор, отменили доплату за пользование личным автомобилем. Вышеуказанный акт инвентаризации является недействительным, так как он не подписан одним членом комиссии - P.P. Ахмиевым, а также истцом. Истец не подписала акт инвентаризации вследствие не согласия с ним, так как при расчетах не учитывали полностью естественную убыль картофеля, процентовку естественной убыли, брали только вмененную, недостоверную и не фактическую, а только приближенную, то есть примерную, якобы по ГОСТ. Так, осенью 2010 года всего она приняла <данные изъяты> тонн картофеля, который поступал в вагонах в очень сыром виде. За всю зиму картофель высох, кроме того, примерно с <данные изъяты> сеток картофеля выходил мусор около <данные изъяты> ведра, этот мусор не взвешивался. С 9 по 19 декабря 2010 года она была на больничном, за время нетрудоспособности ключи от склада она оставила в бухгалтерии и в указанный период, возможно, доступ в склад имели другие лица. При ее уходе на больничный и после прихода с больничного инвентаризация не проводилась. Приказа руководителя ОАО <данные изъяты> №17 от 11 марта 2011 года является недействительным, так как он издан на основании недействительного акта инвентаризации, кроме того, указанным приказом применили двойное взыскание за одно деяние. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Представитель ответчика в суд не явился. От представителя имеется ходатайство о рассмотрения дела отсутствия и возражения о не признания иска. Суд отказал в удовлетворении требований, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе В.Г. Халиуллиной ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, и не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Ответчиком не доказан факт недостачи, не установлена причина возникшего ущерба. Суд не дал надлежащей правовой оценки незаконности приказа №17 от 11 марта 2011 года. Решение суда не мотивированно и вынесено без учета длительного периода работы истицы. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя ОАО <данные изъяты> от 8 сентября 2010 года № 48 В.Г. Халиуллиной возложена обязанность заведующего складом картофелехранилища с 8 сентября 2010 года. С указанного времени В.Г. Халиуллина выполняла обязанности по приемки картофеля на склад. 9 марта 2011 года комиссия в составе агронома ФИО, экономиста ФИО, заместителя директора ОАО <данные изъяты> ФИО, бухгалтера ФИО, завсклада ФИО провели инвентаризацию, и установили, что недостача картофеля составляет <данные изъяты> кг. По результатам инвентаризации был составлен акт от 9 марта 2011 года, подписанный вышеуказанными лицами, кроме истца В.Г. Халиуллиной. Приказом директора ОАО <данные изъяты> от 11 марта 2011 года №17, в связи обнаружением недостачи картофеля в картофелехранилища весом <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей В.Г. Халиуллина освобождена от обязанностей заведующей складом; удержана доплата, начисленная за исполнение обязанностей заведующей складом; лишена премии за выслугу лет за 2011 года; истице объявлен строгий выговор; отменена доплата за пользование личным автомобилем. Вышеуказанный приказ от 11 марта 2011 года № 17 отменен приказом директора №22 от 6 апреля 2011 года. При таких данных, с учетом изложенного, суд обоснованно признал требования истца в части признания недействительным приказа директора ОАО <данные изъяты> от 11 марта 2011 года №17 в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого приказа, так как обжалуемый приказ отменен приказом директора ОАО <данные изъяты> от 06 апреля 2011 года №22. Поэтому заявление истицы о незаконности приказа не имеет правого значения и не может служить основанием для отмены решения. Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истицы в части признания недействительным акта инвентаризации от 9 марта 2011 года, поскольку указанным актом установлена недостача картофеля в картофелехранилище по состоянию на 1 марта 2011 года весом <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей. При проведении указанной инвентаризации были учтены: остаток картофеля на 01.03.2011 по отчету В.Г. Халиуллиной, естественная убыль по ГОСТу, списанная гниль (фуражный картофель) по накладным, фактический весь картофеля после взвешивания. Инвентаризация проведена в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерство финансов Российской Федерации от 13.06.1998 года. При таком положении решение суда является законным и обоснованным. Вопреки утверждению заявителя жалобы нормы процессуального права не нарушены. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, представленные сторонами доказательства и их доводы судом тщательно исследованы и оценены, что нашло отражение в судебном решении. Утверждение истицы о недоказанности недостачи и не установлении причин недостачи необоснованны и опровергаются актом инвентаризации. Ссылка истицы о длительном трудовом стаже не имеет существенного значения, так как не влияет на оценку акта инвентаризации. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г. Халиуллиной - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов