19 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре И.С. Кадырове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан (далее Управление) на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск Крюковой Н.С. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан включить в специальный стаж Крюковой Н.С. для назначения досрочной пенсию периоды её работы в должности заведующей в специализированном комплексе детский сад-школа № <данные изъяты> с 9 по 23 ноября 1995 года, в должности тифлопедагога в специализированном комплексе детский сад-школа № <данные изъяты> с 24 ноября 1995 года по 29 ноября 1999 года и назначить Крюковой Н.С. досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 4 октября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С. Крюкова обратилась в суд с иском к Управлению об обязании включить в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды её работы в должности заведующей в специализированном комплексе детский сад-школа № <данные изъяты> с 9 по 23 ноября 1995 года, в должности тифлопедагога в специализированном комплексе детский сад-школа № <данные изъяты> с 24 ноября 1995 года по 29 ноября 1999 года и обязании назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 4 октября 2010 года. Свои требования Н.С. Крюкова обосновала незаконным отказом Управления включить указанные периоды в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, со ссылкой на действующее законодательство, в котором отсутствуют должность тифлопедагога и наименование учреждения специализированный комплекс детский сад-школа.

В судебном заседании представитель Управления иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Управление не согласно с решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с неправильным толкованием норм материального права и отсутствием должности тифлопедагога и наименование учреждения специализированный комплекс детский сад-школа в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённом постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Судебная коллегия считает, что решение в части включения периода работы в должности тифлопедагога в специализированном комплексе детский сад-школа № 26 с 24 ноября 1995 года по 29 ноября 1999 года и обязании назначить досрочную трудовую пенсию подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, в остальной части решение остаётся без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;

В силу пункта 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

По статье 363 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон

Согласно подпункту 19 пункта1 статьи27 закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что Н.С. Крюкова 4 октября 2010 года обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии. Решением № 1625 от 9 октября 2010 года Управление отказало в назначении пенсии в связи с недостаточностью 25 летнего стажа (20 лет 10 месяцев 20 дней), не включив спорные периоды в педагогический стаж.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о включении спорных периодов Н.С. Крюковой в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, со ссылкой на Список № 781 и тождественность должности учителя-дефектолога и тифлопедагога.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права.

В Списке № 781, а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённом постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991года N463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999года N1067, имеются наименование должности "логопед" и "учитель-дефектолог", но отсутствует должность «тифлопедагога».

Вместе с тем, в пункте7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано на то, что работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя.

Аналогичное положение содержалось в пункте3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999года N1067.

Кроме того, вопрос о тождественности выполняемых Н.С. Крюковой функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачёте этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решён судом в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

При таких обстоятельствах включение периодов работы Н.С. Крюковой в должности тифлопедагога после 1 ноября 1999года является неверным, основанным на неправильном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В остальной части решение является правильным, так как незначительное изменение наименования учреждения «специализированный комплекс детский сад-школа» по сравнению со «школа и детские сады всех наименований» не может служить основанием для отказа назначения пенсии.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции на основании представленных документов, решение в части включения периода работы в должности тифлопедагога в специализированном комплексе детский сад-школа № 26 с 24 ноября 1995 года по 29 ноября 1999 года и обязании назначить досрочную трудовую пенсию подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, в остальной части решение остаётся без изменения.

Требование Управления о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.2 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года по данному делу в части включения периода работы в должности тифлопедагога в специализированном комплексе детский сад-школа № 26 с 24 ноября 1995 года по 29 ноября 1999 года и обязании назначить досрочную трудовую пенсию отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске Наталье Сергеевне Крюковой.

Взыскать с Натальи Сергеевны Крюковой в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Губаева

Судьи Ф.В. Хабирова

И.И. Багаутдинов