Судья Закирова А.Х. дело № 33-7538

учет № 56

16 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Юсупова Р.Р., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ахметзяновой Р.Г. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Гатауллина Ф.И. к Ахметзяновой Р.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ахметзяновой Р.Г. в пользу Гатауллина Ф.И. заложенность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере 5325,74 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахметзяновой Р.Г. к Гатауллину Ф.И. о признании договора займа незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатауллин Ф.И. обратился в суд с иском к Ахметзяновой Р.Г. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины.

Требования были мотивированы тем, что 26 марта 2008 года между сторонами был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых. Факт передачи денег подтверждается распиской. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не погасил долг, истец предъявил указанные требования.

Ответчица Ахметзянова Р.Г. иск не признала и предъявила встречный иск к Гатауллину Ф.И. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что по расписке от 26 марта 2008 года денежных средств от истца она не получала, в связи с чем расписка является безденежной.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Ахметзяновой Р.Г. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указано, что она намеревалась получить деньги по расписке от 26 марта 2008 года, однако передумала и денег не получала, о чем подтвердил суду также истец.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, из содержания расписки от 26 марта 2008 года следует, что между сторонами заключен договор денежного займа, по которому Гатауллин Ф.И. передал Ахметзяновой Р.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых, а ответчица взяла на себя обязательства по возврату долга.

Суду первой инстанции истец пояснил, что фактически денежные средства передавались ответчице ранее – по распискам от 2007 и 2008 года. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга при новации обязательств по соглашению сторон окончательная сумма долга была определена в 155000 рублей, в связи с чем 26 марта 2008 года взамен ранее составленных расписок ответчицей написана обобщенная расписка с включением в неё условий о выплате процентов в размере 12,5 % годовых.

Ответчица подтвердила данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача денег в долг фактически состоялась, и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требований.

Оснований для признания договора займа от 26 марта 2008 года, оформленного распиской, незаключенным ввиду безденежности – не имеется, поскольку передача денежных средств состоялась, но по другим распискам, сумму долга по которым была в итоге обобщена в оспариваемой расписке.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы Ахметзяновой Р.Г. о безденежности договора займа – несостоятельны и противоречат материалам дела, в том числе и объяснениями самих сторон по существу спора.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: