учет № 57 16 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ахметзянова И.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года, которым в удовлетворении его иска о взыскании денежной суммы отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахметзянова И.Р. – ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахметзянов И.Р. обратился в суд с иском к Ахметзяновой М.П. о взыскании 312500 рублей. Требования были мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 14 января 2010 года ответчица продала дом <адрес> за 1525000 рублей. Данный дом является совместным имуществом сторон и его строительством до своего осуждения занимался истец, оплачивая материалы и работу. Ответчица в строительстве дома участия не принимала. Расторжение брака между сторонами было фиктивным. В связи с изложенным, а также тем, что 900000 рублей на строительство дома были взяты в долг у матери истца, он полагает, что сумма в размере 625000 рублей должна быть распределена между супругами по ? части. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчицы иск не признал и просил применить срок исковой давности. Суд отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Ахметзянова И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что в срок исковой давности суду следовало исчислять с момента продажи дома – с января 2010 года. Также указано, что требуемая сумма не является индексацией переданной суммы в размере 900000 рублей и не является долей в спорном доме. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как видно из материалов дела, в период с 19 февраля 2005 года по 28 февраля 2007 года Ахметзяновы И.Р., М.П. состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору дарения от 07 февраля 2007 года Ахметзянова М.П. приобрела в собственность незавершенный строительством жилой дом <адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от 27 октября 2009 года Ахметзянов И.Р. взял в долг у своей матери ФИО5 900000 рублей, которые передал своей бывшей жене Ахметзяновой М.П. на строительство указанного жилого дома. По договору купли-продажи от 14 января 2010 года Ахметзянова М.П. продала незавершенный строительством дом <адрес> ФИО12 за 1525000 рублей. Из нотариально заверенного заявления от 19 января 2010 года следует, что Ахметзянов М.Р. обязуется не истребовать от Ахметзяновой М.П. индексацию переданной ею суммы в размере 900000 рублей и выдела ему доли в недостроенном жилом доме <данные изъяты> В настоящее время истец просит взыскать с ответчицы половину суммы, вырученной от продажи дома за вычетом заемных денежных средств, указывая, что дом является совместным имуществом супругов. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, применив пропуск срока исковой давности, исходил из того, что указанный жилой дом не является совместным имуществом супругов, поскольку Ахметзянов И.Р. лично отказался от выдела доли в недостроенном доме и от индексации денежной суммы в размере 900000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением. Судебная коллегия согласна с данным решением, поскольку спорный незавершенный строительством дом получен ответчицей в дар во время брака, в период строительства дома Ахметзянов И.Р. отбывал наказание в местах лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а потому спорный дом не может быть отнесен в совместному имуществу супругов. Кроме того, Ахметзяновой М.П. в дар получен незавершенный строительством объект недвижимости и по договору купли-продажи от 14 января 2010 года она также продала незавершенный строительством жилой дом. Доводы кассационной жалобы Ахметзянова И.Р. о том, что брак расторгнут фиктивно – не подтверждены допустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы о том, что требуемая сумма (312500 рублей) не является индексацией суммы в размере 900000 рублей и не является долей в спорном доме, от которых истец отказался – не влияют на правильность принятого решения, поскольку, требуя взыскать указанную сумму, Ахметзянов И.Р. фактически претендует на долю в доме и мотивирует именно данным обстоятельством. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ахметзянова И.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Подносков С.Ю. дело № 33-5814