Учет № 36 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Э.А. Малкис на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Малкис Э.А. к Малкис В.В., Малкис Н.В. и нотариусу А.Ш. Исмагиловой о признании недействительными согласия на отчуждение имущества от 16 января 2009 года, 26 июня 2009 года и 11 августа 2009 года, признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости и продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Алгоритм» отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Э.А. Малкис и ее представителя- М.Р. Камалетдинова, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Н.В. Малкис- А.В. Попова, представителя В.В. Малкис- И.Ю. Буянской, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Э.А. Малкис обратилась в суд с иском к В.В. Малкис, Н.В. Малкис и нотариусу А.Ш. Исмагиловой о признании сделок недействительными. В обоснование иска указала, что она состояла в браке с 17 июля 1998 года и до расторжения брака решением мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г. Казани от 11 марта 2010 года с В.В. Малкис. Они проживали совместно в <адрес>. От брака имеют двух дочерей и ответчик уплачивает алименты на их содержание. Сведений о своем заработке и месте работы В.В. Малкис ей не предоставляет. В период брака она с В.В. Малкис нажили имущество: - ООО «НПО «Алгорит» по <адрес>; - автомобиль <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>; - трехкомнатную кв. <адрес>; - гараж-стоянку №89, расположенный в г<адрес> - гараж-стоянку №49, расположенный в <адрес> -кладовую, инвентарный №Г1478, расположенную в <адрес> Однако В.В. Малкис в период брака вынудил ее выдать ему нотариальное согласие на отчуждение нажитого ими в период брака имущества с целью невозможности его раздела после юридического оформления развода. 26 июня 2009 года она под давлением супруга дала ему согласие совершить дарение в пользу его родной сестры- Н.В. Малкис гаражей-стоянок №№89 и 49, а также кладовой по адресу: <адрес> 11 августа 2009 года В.В. Малкис повторно вынудил ее пойти к нотариусу и дать ему согласие на уступку или продажу за любую цену доли в уставном капитале ООО «НПО «Алгоритм». Полагает, что В.В. Малкис, заранее зная, что в результате их развода имущество, нажитое в период брака, будет разделено, обманом и угрозами добился согласий на отчуждение их совместной собственности. В ходе судебного разбирательства Э.А. Малкис уточнила заявленные требования и просила признать недействительным согласие на отчуждение квартиры № <адрес> от 16 января 2009 года. Представитель В.В. Малкис- И.Ю. Буянская иск не признала. Представитель Н.В. Малкис- А.В. Попов иск также не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Э.А. Малкис просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку В.В. Малкис, заранее зная, что в результате развода имущество нажитое в период брака будет разделено, обманом и угрозами добился ее согласия на отчуждение совместной собственности. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, так как В.В. Малкис постоянно и настойчиво запугивает ее и шантажирует. Совокупность представленных доказательств, по ее убеждению, в достаточной степени обосновывают ее требования, в связи с чем полагает, что решение суда незаконное и подлежит отмене. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Из материалов дела усматривается, что 16 января 2009 года Э.А. Малкис выдано нотариально удостоверенное согласие В.В. Малкис подарить Н.В. Малкис нажитое ими в браке имущество, состоящее из квартиры <адрес> 23 марта 2009 года В.В. Малкис безвозмездно передал Н.В. Малкис вышеуказанную квартиру. 26 июня 2009 года Э.А. Малкис выдано нотариально удостоверенное согласие В.В. Малкис подарить Н.В. Малкис нажитое ими в браке имущество, состоящее из гаража-стоянки №89 с кадастровым номером № гаража-стоянки №49 с кадастровым номером №, кладовой №51 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> 27 июня 2009 года В.В. Малкис безвозмездно передал Н.В. Малкис, принадлежащий ему на праве собственности объекты недвижимости в виде гаража-стоянки №89, гаража-стоянки №49 и кладовой №51, расположенных по адресу: <адрес> Согласно учредительному договору ООО «НПО Алгоритм» В.В. Малкис является одним из его участников и он внес вклад в размере 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала. 11 августа 2009 года Э.А. Малкис дала согласие своему cyпругу В.В. Малкис на уступку или продажу за любую цену доли в уставном капитале ООО «НПО Алгоритм». 19 августа 2009 года В.В. Малкис безвозмездно передал Н.В. Малкис долю в уставном капитале ООО «НПО «Алгоритм». Установлено, что брак между В.В. Малкис и Э.А. Малкис расторгнут 22 марта 2010 года. При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Э.А. Малкис не подлежат удовлетворению, поскольку в суд не представлено доказательств того, что волеизъявление Э.А. Малкис на совершение 16 января 2009 года, 26 июня 2009 года и 11 августа 2009 года нотариально удостоверенных согласий на отчуждение супругом имущества, нажитого в браке, не соответствовало ее намерениям в силу умышленных действий ответчика, связанных с представлением ложной информации, утаиванием достоверных сведений, психическим воздействием, при котором истица имела основание реально опасаться причинения ей вреда, которые бесспорно бы свидетельствовали о совершении оспариваемых в качестве односторонних сделок- согласий под влиянием обмана. Кроме того, доказательств того, что в результате совершения данных сделок для истицы наступили неблагоприятные последствия суду также не представлено. При этом не представлены также и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что выдача истицей согласий сопровождалось значительной реальной угрозой со стороны В.В. Малкис, носящей противоправный характер. Доводы жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, так как В.В. Малкис постоянно и настойчиво запугивает ее и шантажирует, Судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании согласий недействительными истек еще в 2010 году, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Э.А. Малкис- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-