Судья Бадриев А.Н. дело № 7568 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторгмаркет +» И.Р. Хабибуллиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгмаркет +» в пользу Ширазданова М.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Ширазданова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Базар» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя М.М. Ширазданова - Р.М. Фахрутдинова, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ширазданов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базар» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгмаркет +» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины. В обоснование заявленных требований указано, что он, являясь собственником транспортного средства, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ припарковал указанный автомобиль возле торгового центра «МЕГАЦЕНТР». Выйдя из помещения данного центра, увидел, что на крышу его автомобиля упала глыба льда с крыши мебельного павильона «Ярмарка Мебели», причинив серьезные повреждения данному автомобилю. На место происшествия была вызвана милиция, сотрудниками которой были зафиксированы причиненные автомобилю повреждения, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, убытки в связи с оплатой услуг оценщика - <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, возместить оплату независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, просили взыскать вышеуказанные денежные суммы, предъявленные ко взысканию, с ответчиков в солидарном порядке. Представитель ответчиков иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторгмаркет +» И.Р. Хабибуллиной ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. При этом указывается, что суд при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание наличие вины потерпевшего, который, по его утверждению, нарушил пункт 1. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 30.12. 2009 № 384 –ФЗ «Технический паспорт о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, полагает, что договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, поскольку удостоверен ненадлежащим лицом. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал возле торгового центра «МЕГАЦЕНТР» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, на крышу которого упала глыба льда с крыши мебельного павильона «Ярмарка Мебели». По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Осмотром, составленным правоохранительными органами, установлено, что на поверхности автомашины лежат куски льда. Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено, что здание «Ярмарка мебели», с крыши которого сошел снег и повредил автомашину истца, не Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение ответчика об удостоверении вышеуказанного договора ненадлежащим лицом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, доказательства иного ответчик суду не представил. Данный вывод распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно отсутствия факта заключения данного договора. Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанный договор в установленном законом порядке недействительным, либо незаключенным не признан. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика последовательно пояснял суду, что ответчик пользуется вышеуказанным помещением, не оспаривал обязательства по очистке крыши от снега и льда (л.д.142). Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по содержанию данного помещения, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, согласно санитарным нормам и правилам. При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных выше сумм материального ущерба, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание обстоятельства дела, не учел наличие вины потерпевшего, являются несостоятельными в силу следующего. Как видно из материалов дела, очистка крыши от снега производилась по мере необходимости (л.д.142). Таким образом, ответчиком не предпринималось более каких-либо мер по обеспечению надлежащего состояния крыши данного строения, в том числе по очистке крыши от снега и льда. Между тем, по мнению Судебной коллегии, ответчик, не признавая исковые требования в размере стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденной автомашины, не доказал факт их возникновения по вине истца, в то время как он признал наличие повреждений и свои обязательства по очистке крыши от снега и льда. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что бремя доказывания возникновения повреждений по вине истца в силу вышеуказанных норм права лежит на ответчике, что обусловлено правовой природой данных правоотношений и фактическими обстоятельствами дела, и предполагает собирание доказательств именно ответчиком, который обязан обосновать обстоятельства причинения вреда имуществу истца. Между тем при рассмотрении данного спора ответчик не только не представил истребованные судом документы, доказывающие отсутствие его вины, а признал, что запретная лента перед местом парковки автомобиля, а равно и таблицы с информацией, отсутствовали (л.д.126). Судебная коллегия считает, что недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом. Следовательно, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом. Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон, по мнению Судебной коллегии, к последним применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить материальный ущерб ответчику, используя судебную защиту при отсутствии его вины. Как следует из обстоятельств дела, проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего данное деяние, признание истца потерпевшим, а также последующее поведение истца, позволяют сделать вывод об отсутствии признаков его недобросовестного поведения. Наличие грубой вины истца в причинении вреда принадлежащему ему имуществу не усматривается, поскольку ответчиком не были предприняты соответствующие предупредительные меры, в частности, не было произведено ограждение территории строения в целях недопущения причинения вреда имуществу граждан. Судебная коллегия считает, что истец как собственник вышеуказанного имущества заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес основан на законе. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторгмаркет +» И.Р. Хабибуллиной - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Базар», а принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгмаркет +», что подтверждается, кадастровой выпиской, договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.