Судья Саитов М.И. дело № 7197

учет № 56

20 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Л.Л. Шариповой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шариповой Л.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарипова Л.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 о взыскании неосновательно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Ответчик открыл ссудный счет № для оплаты кредита, за обслуживание которого удержал при выдаче кредита единовременный тариф в размере <данные изъяты> рублей.

Как утверждает истица, ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, открытый ссудный счет не является банковским, поэтому она не обязана платить денежные средства.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленный иск по указанным выше основаниям, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признал, кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Л.Л. Шариповой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции в исковом заявлении. В частности, указано, что о нарушении своих прав узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что обязательства по договору в настоящее время в полном объеме не исполнены, она вправе обратиться за защитой своих прав и до истечения срока действия договора, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора ответчик открывает истице ссудный счет, за обслуживание которого последняя уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей истицей был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия кредитной организации, каковой является ответчик, по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный единовременный платеж истицей был внесен, обращение в суд последовало 24 февраля 2011 года.

Таким образом, судом обоснованно указано о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд правомерно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно отсутствия пропуска срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, указав, что истицей не представлены доказательства для применения данной статьи.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, необходимо было предоставить суду такие доказательства причин пропуска срока исковой давности, которые должны быть не просто уважительными, но и иметь такой характер, не учитывать который было бы несправедливым и противоречащим основным началам гражданского законодательства, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется при рассмотрении спора сторон по существу на основании представленных доказательств, между тем таковые суду представлены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л. Шариповой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –