20 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А.Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан Р.А.Канеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан к Шигабутдинову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ханой» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с иском к Шигабутдинову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ханой» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в районе производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Руслан и К» для строительства производственной базы: промкомзона открытого акционерного общества «КАМАЗ» был предоставлен на условиях аренды сроком на <данные изъяты> лет индивидуальному предпринимателю Якупову Н.Н.

На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Якуповым Н.Н. и Шигабутдиновым А.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 по делу №А65-2480/2010 с Шигабутдинова А.А. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по арендной плате, <данные изъяты> рублей пени, расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

В дальнейшем Шигабутдинов А.А. уведомил Исполнительный комитет о намерении произвести перенаём указанного земельного участка на общество с ограниченной ответственностью «Ханой».

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010, просил отказать в регистрации договора перенайма.

Управление Росреестра по Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ ответило, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, за обществом с ограниченной ответственностью «Ханой».

Наличие договора перенайма впоследствии послужило основанием для вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 20.09.2010, которым дело №А65-2480/2010 было отправлено на новое рассмотрение. Учитывая, что договор перенайма никем не оспорен и не признан недействительным и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № стало общество с ограниченной ответственностью «Ханой», суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в расторжении указанного договора аренды.

Вместе с тем, как полагает истец, на момент заключения сделки по перенайму Шигабутдинов А.А. не являлся арендатором земельного участка, так как имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2480/2010, которым был расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, у ШигабутдиноваА.А. отсутствовали правомочия по передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

Просит признать договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шигабутдиновым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ханой», недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата Шигабутдинову А.А. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенного в районе производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Руслан и К» для строительства производственной базы: промкомзона открытого акционерного общества «КАМАЗ», и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды на указанный земельный участок за обществом с ограниченной ответственность «Ханой».

В ходе судебного заседания представитель истца ОшибкинИ.С. иск поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ханой», Шигабутдинов А.А. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, третьего лица по делу, СкорякО.В. с заявлением не согласилась, полагала его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд в удовлетворении иска отказал, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан Р.А.Канева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что на момент заключения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010, которым был расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как усматривается из материалов дела, постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю Якупову Н.Н. на условиях аренды сроком на <данные изъяты> лет для строительства производственной базы: промкомзона открытого акционерного общества «КАМАЗ» был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный в районе производственной базы общества с ограниченной ответственностью «РусланиК».

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан и Якуповым Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка №, выделенного на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №. данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ЯкуповН.Н. передал ШигабутдиновуА.А. на основании договора уступки прав и обязанностей, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, права и обязанности по договору аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока договора аренды.

Впоследствии права аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, расположенный в районе производственной базы общества с ограниченной ответственностью «РусланиК», перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Ханой» на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шигабутдинов А.А. уведомил истца о передаче прав и обязанностей по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Ханой».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве аренды на спорный объект недвижимого имущества за обществом с ограниченной ответственностью «Ханой».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о соответствии сделки от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона.

Ссылка Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан в кассационной жалобе на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010, которым был расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку является неправомерной, ввиду того, что названное решение Арбитражного суда Республики Татарстан было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 в удовлетворении требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан к ШагабутдиновуА.А. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан Р.А.Канеева не содержится.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан Р.А.Канеева - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –