учет № 55 20 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л. Ф.Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Зайнеевой на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зайнеевой Р.М. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, затрат на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зайнеева P.M. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Государственному бюджетному учреждению «Аксубайлес», под управлением Замалеева А.Х. Оба участника дорожно-транспортного происшествия были привлечены к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей. Истица обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, Между тем страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей - оплата оценочных услуг, <данные изъяты> рублей - за услуги адвоката, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, увеличив их требованием о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представители ответчика, третьего лица, Государственного бюджетного учреждения «Аксубайлес», с иском не согласились. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Р.М. Зайнеевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано на несогласие с выводом суда о наличии только ее вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик в возражении на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, при этом в опровержение доводов кассационной жалобы относительно наличия вины Замалеева А.Х. указывает об отсутствии в его действиях причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы и автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Государственному бюджетному учреждению «Аксубайлес», под управлением Замалеева А.Х. Оба участника дорожно-транспортного происшествия были привлечены к административной ответственности: истица по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час); Замалеев А.Г. - к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (стоянка запрещена). Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Государственного бюджетного учреждения «Аксубайлес», застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». Как следует из оценки восстановительного ремонта автомашины истицы, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что Замалеевым А.Г. были предприняты меры для создания наименьшего препятствия транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, совершена остановка на краю полосы своего направления с частичным (максимально возможным в сложившейся ситуации) выездом на обочину. В момент столкновения автомашина марки «<данные изъяты>» не двигалась, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия у истицы, двигающейся сзади, имелась возможность (в случае соблюдения скоростного режима) для беспрепятственного движения мимо автомашины марки «<данные изъяты>» без выезда на встречную полосу, так как ширина проезжей части это позволяла. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно несоблюдение истицей указанного выше пункта Правил, выразившееся в превышении скоростного режима, при котором она утратила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, стало причиной столкновения со стоящей впереди автомашиной под управлением Замалеева А.Г. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Довод кассационной жалобы о несогласии истицы с выводом суда о наличии только ее вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является необоснованным, поскольку, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истицы. Суд, разрешая вопрос о причинно - следственной связи между действиями лиц и наступившими последствиями, правомерно исходил из того, что вина истицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела. Истица в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства судом был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду предоставлено не было. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. Зайнеевой - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», в котором застрахована автогражданская ответственность собственника автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Государственного бюджетного учреждения «Аксубайлес».