Судья Л.Ф. Аулова Дело № 33-7617/2011

Учет № 56

20 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т.Р. Панджиева- М.Д. Газизовой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО «Уралсиб» к Панджиеву Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Панджиева Т.Р. в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору №№ от 13 июля 2007 года по основному долгу в размере 64237 рублей 84 копеек, по процентам за пользование заемными средствами в размере 22101 рубля 57 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 64237 рублей 84 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4214 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречного иска Панджиева Т.Р. к ОАО «Уралсиб» о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уралсиб» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Т.Р. Панджиеву о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2007 года между Банком и Т.Р. Панджиевым заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 80000 рублей. Однако в нарушение условий договора Т.Р. Панджиев принятые на себя обязательства не исполнял.

Т.Р. Панджиев обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о компенсации морального вреда. В обосновании встречных исковых требований указал, что он оплатил Банку платеж за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей. Полагает, что своими действиями Банк причинил ему нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Банка- А.С. Чижик заявленные требования поддержал, а встречные исковые требования не признал.

Т.Р. Панджиев в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Т.Р. Панджиева- М.Д. Газизова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не дал правовой оценки тому, что Банк нарушил п. 3 ст. 30 Федерального закона «О банковской деятельности» и незаконно взыскал с ответчика 3000 рублей за открытие ссудного счета. Кроме того, ответчик не получал 80000 рублей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2007 года между Банком и Т.Р. Панджиевым заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 800000 рублей.

Установлено, что у Т.Р. Панджиева образовалась задолженность в размере 64237 рублей 84 копеек.

При таких данных, поскольку Т.Р. Панджиев надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка в части.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Т.Р. Панджиева о компенсации морального вреда, поскольку Т.Р. Панджиевым не представлено в суд обстоятельств подтверждающих о том, что ему причинен моральный вред.

С этими выводами суда Судебная коллегия полностью соглашается, поскольку требования Т.Р. Панджиева не основаны на законе.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Т.Р. Панджиев не получал 80000 рублей Судебная коллегия также отклоняет, так как в материалах дела имеется мемориальный ордер, согласно которому заемщику перечислена указанная сумма кредита.

Это обстоятельство суд первой инстанции в должной степени проверил.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела районным судом не допущено.

Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 15000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Р. Панджиева- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-