Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-6296/11 Учет № 55 Кассационное определение 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.В. Аглиевой - И.Я. Басырова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года. Этим решением постановлено: удовлетворить иск ОАО «Национальная страховая компания». Взыскать с Аглиевой В.В. в пользу ОАО «Национальная страховая компания» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Национальная страховая компания» (далее ОАО «НАСКО») обратилось в суд к В.В. Аглиевой о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2009 года по вине В.В. Аглиевой, управлявшей автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на пересечении проспекта <адрес> г. Набережные Челны, произошло ДТП, с автомашиной Suzuki <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Г.М. Габдрахмановой. В результате автомашина Suzuki <данные изъяты> получила технические повреждения, согласно отчету от 10.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта составил <данные изъяты> копеек. Поскольку автомобиль Г.М. Габдрахманой по добровольному страхованию застрахован был в ОАО «НАСКО», страховая компания выплатила ей страховое возмещение. Из указанной суммы ООО «Цюрих Ритейл», у которого была застрахована гражданская ответственность ответчицы, посредством выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей возместило ОАО «НАСКО» часть понесенных убытков. Истец просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации оставшуюся часть возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель ОАО «НАСКО» А.А. Миннуллин иск поддержал в полном объеме. Представитель В.В. Аглиевой - И.Я. Басыров иск не признал, утверждая, что ряд повреждений автомашина Suzuki <данные изъяты>, устраненных в ходе восстановительных работ, не был получен в результате ДТП 12.09.2009 года. Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель В.В. Аглиевой - И.Я. Басыров просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в части определения размера причиненного вреда является чрезмерно завышенной и нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховой возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы end право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовали транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышений опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой сив или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Из материалов дела усматривается, что 12.09.2009 года по вине В.В. Аглиевой, управлявшей автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на пересечении проспекта <адрес> г. Набережные Челны, произошло ДТП, с автомашиной Suzuki <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Г.М. Габдрахмановой. В результате автомашина Suzuki <данные изъяты> получила механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Автомобиль Suzuki Gran Vitara государственный номер К987УА принадлежащий Г.М. Габдрахмановой был застрахован по КАСКО по рискам «ущерб» и хищение» в ОАО «НАСКО». Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 21.09.2009 года В.В. Аглиева привлечена к административной ответственности за нарушения пункта 6.2 ПДД; постановление вступило в законную силу 9.10.2009 года. Данным постановлением установлено, что В.В. Аглиева, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД переехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 21.09.2009 года водителю Г.М. Габдрахмановой также наложено административное наказание за нарушение пункта 6.13 ПДД. Этим постановлением установлено, что Г.М. Габдрахманова управляя автомобилем Suzuki <данные изъяты>, при движении по проспекту <адрес>, при запрещающем красном сигнале светофора перед стоп линей снизила скорость и не останавливаясь, продолжила движение и остановилась перед пересечением с ул. Королева, тем самым проигнорировала требования пункта 6.13 ПДД. Однако допущенное Г.М. Габдрахмановой нарушение данного пункта ПДД не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, т.е. причиной ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло именно из-за выезда на перекресток автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением В.В. Аглиевой, на запрещающий красный сигнал светофора, а не из-за остановки автомобиля Suzuki Gran Vitara за стоп линией. Согласно актам выполненных работ, предоставленных ООО «Транс-Сервис-Ч» счетов на оплату, копии платежного поручения №300 от 1.02.2010 года, ОАО «НАСКО» перечислено всего страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек на счет ООО «Транс-Сервис-Ч» за ремонт автомобиля Suzuki <данные изъяты>. Из пояснений представителя ОАО «НАСКО» усматривается, что в настоящее время автомобиль Suzuki <данные изъяты> влсстановлено. С учетом, что гражданская ответственность ответчика В.В. Аглиевой застраховано было в ООО «Цюрих Ритейл», данная страховая компания посредствам выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей возместила ОАО «НАСКО» часть понесенных убытков. Оставшуюся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек ОАО «НАСКО» просит в порядке суброгации взыскать с ответчика. В судебном заседании 26.01.2011 года представитель ответчика И.Я. Басыров считал, что сумма возмещения вреда слишком завышена, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно данным отчета № 2/3096 от 31.03.2011 года ЗАО «НАО-БИН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki <данные изъяты> (без учета износа на запасные части) составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа на запасные части) составляет <данные изъяты> копеек. При таких данных, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации на основании автотехнической экспертизы. С учетом выплаты страховой компании ООО «Цюрих Ритейл» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть ущерба составило <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба превышает страховую сумму по закону ОСАГО и доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имеется. Следовательно районный суд обосновано пришел к выводу, что требование ОАО «НАСКО» о взыскании страхового ущерба в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с В.В. Аглиевой. Доводов жалобы в части чрезмерно завышенного размера причиненного вреда судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку судом первой было назначена автотехническая экспертиза, согласно которой было установлено стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом ответов на поставленные вопросы. В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.В. Аглиевой - И.Я. Басырова - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Е.А. Чекалкина И.И. Багаутдинов