Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-6653/11 Учет № 57 Кассационное определение 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Н. Ротарь на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.Н. Ротарь к И.А. Борисову о признании права собственности на бетонный забор отказать. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.Н. Ротарь обратилась в суд с иском к И.А. Борисову о признании права собственности на бетонный забор. В обоснование заявленных требований указывается, что договором купли-продажи земельного участка от 8.11.2007 года № 562 в его собственность перешел земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, территория ООО <данные изъяты> а так же здание гаража, кадастровый номер <данные изъяты>. Данный земельный участок истец приобрел в порядке реализации имущества ООО <данные изъяты> признанного в установленном законом порядке банкротом. 4 октября 2008 года он приобрел у И.Н. Сурина забор, расположенного вдоль границ территории ООО <данные изъяты> состоящий из железобетонных плит, который на праве с истцом является собственником, данного забора, а также правообладателем соседнего земельного участка и строения приобретенного им у ООО <данные изъяты> Стоимость забота определена в <данные изъяты> рублем, которое переданы истцом И.Н. Сурину, что подтверждается распиской. Однако из содержания расписки не следует, что спорный забор приобрел именно истец. Договором купли-продажи земельного участка со зданием гаража от 20.10.2088 года указанный земельный участок продан ответчику И.А. Борисову. На сегодняшний день между сторонами по делу возник спор по поводу право обладания забором, так как часть забора пролегает на границе принадлежащего ответчику земельного участка и ответчик препятствует истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжаться принадлежащим имуществом. В судебном заседании Ф.Н. Ротарь исковые требования поддержал. Ответчик И.А. Борисов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Ф.Н. Ротарь ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что судом были нарушены правила статей 147, 148, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не установил фактические обстоятельства дела, а именно о назначении судебной экспертизы по расписке предоставленной представителями ответчика. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Из материалов дела видно, что согласно расписке, И.Н. Сурин продал бетонные заборы базы РММ и «Буран» за 50000 рублей каждый (л.д. 7), которое приобрел в ходе процедуры банкротства. Согласно определению Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30.10.06 года бетонный забор среди имущества ООО <данные изъяты> реализованного в порядке продажи с торгов, как отдельное имущественный объект в инвентаризации не участвовал и не числится проданным. Как следует из представленных объяснений арбитражного управляющего Ф.А. Хафизовой, в ходе конкурсного производства спорный забор был выделен в качестве самостоятельного объекта собственности. Согласно договору купли-продажи, истец приобрел гараж на 25 машин у ООО <данные изъяты>, который был продан ему согласно акту приемки-передачи. Со стороны ответчика суду также предоставлена расписка И.Н. Сурина о продаже ответчику бетонного забора, данные доказательства истцом не опровергнуты. Из искового заявления следует, что Ф.Н. Ротарь приобрел забор у И.Н. Сурина за <данные изъяты> рублей, состоящий из железобетонных плит, который наравне с ним является собственником, данного забора, а также права обладателем соседнего земельного участка и строения приобретенного им у ООО <данные изъяты> При таких данных, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ф.Н. Ротарь удовлетворению не подлежат, поскольку факт приобретения Ф.Н. Ротарь у И.Н. Сурина по расписке спорного забора, не дают оснований для признания за ним права собственности, поскольку суду не предоставлено достаточно доказательств, что И.Н. Сурин является собственником данного забора. Кроме того, в расписке не указаны условия о количестве товара и его наименования, что являются существенными условиями купли-продажи в соответствии с действующим гражданским законодательством. Данный вывод суда основан на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основании возникновения права собственности при представлении доказательств создания имущества или приобретения имущества по договору отчуждении у собственника. Доводы кассационной жалобы Ф.Н. Ротарь изложенные выше, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеприведенными суждениями и противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных судебная коллегия считает, что суд, отказав в удовлетворении исковые требования Ф.Н. Ротарь, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н. Ротарь - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Е.А. Чекалкина И.И. Багаутдинов