Судья А.А. Шайдуллина Дело № 33-6269/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе зам. начальника Межрайонной ИФНС Ю.А. Салмина на решение Советского районного суда г. Казни от 20 апреля 2011 года. Этим определением постановлено: Заявление Желтухиной Л.Г. об оспаривании решения Межрайонной инспекции № 6 Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Решение руководителя Межрайонной инспекции № 6 Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 22 марта 2022 года № 1/11 в отношении Желтухиной Л.Г. о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ей автомобиля SUZUKI <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> признать незаконным и отменить. Заслушав представителя Л.Г. Желтухиной – И.Ю. Шамова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 22 марта 2022 года № 1/11 в отношении Л.Г. Желтухиной как индивидуального предпринимателя применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ей автомобиля SUZUKI <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Л.Г. Желтухина обратилась в суд с заявлением на предмет отмены данного решения руководителя налогового органа. Заявление мотивировано тем, что предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в том числе и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, на основании решения налогового органа могут быть применены только в отношении юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Между тем, с 09 декабря 2010 года Л.Г. Желтухина снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Л.Г. Желтухина в суд не явилась. Представитель Л.Г. Желтухиной по доверенности - Шамова И.Ю., заявление поддержала. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – Е.С. Бобкова против заявления возражала, ссылаясь на то, что доначисленная Л.Г. Желтухиной по результатам выездной налоговой проверки, сумма налогов составляет более пяти миллионов рублей, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности взыскания в бюджет этой суммы. Кроме того, из положений статьи 48 и пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по не вступившим в законную силу решениям налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обеспечительные меры могут применяться налоговым органом также и в отношении физических лиц. Суд указанные в заявлении требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке. В кассационной жалобе ЮА. Садмина ставится вопрос об отмене рения суда. Указывается, что в решение суда неправильно истолкованы нормы права, а именно статьи 34.2, 48, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что решение является правильным. В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право на принятие обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что решением руководителя Межрайонной инспекции № 6 Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 22 марта 2022 года № 1/11 в отношении Л.Г. Желтухиной как индивидуального предпринимателя применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ей автомобиля SUZUKI <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Основанием для принятия обеспечительных мер послужило привлечение Л.Г. Желтухиной к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки решением руководителя налогового органа от 22 марта 2011 года. Как усматривается из Свидетельства, выданного Межрайонной инспекции № 18 Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, 09 декабря 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Л.Г. Желтухиной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности. На дату принятия оспариваемого решения руководителя налогового органа Л.Г. Желтухина утратила статус индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отменил обеспечительные меры, сославшись на часть 1 статьи 48 и на пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к физическому лицу, поскольку налоговый орган вправе по части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов за счет имущества физического лица. Данный вывод подтверждается разъяснениями содержащимися в пункте 3 Письма Министерства финансов Российской Федерации от 13 июля 2007 года № 03-02-07/1-330. Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолкованы нормы права несостоятельны, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа не применяется в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Требования процессуального закона не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Казни от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу зам. начальника Межрайонной ИФНС Ю.А. Салмина - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов