Судья С.В. Медянцева Дело № 33-6499/11 Учет № 31 Кассационное определение 26 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела судебной работы и сопровождения банкротства Российского союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года. Этим решением постановлено: Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Трифонова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости, а ток же возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.В. Трифонов обратился в суд с иском к С.М. Фаттахову, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2010 года, включая: - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек; - утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; - расходы на оценку автомашины в размере <данные изъяты> рублей; Свои требования А.В. Трифонов обосновал произошедшим страховым случаем 24 декабря 2010 года; полученными техническими повреждениями автомашины LEXUS <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу; страхованием автомашины ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей С.М. Фаттахову, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью СК «Национальное качество»; отзывом лицензии у ООО «Империя страхования». В судебное заседание истец А.В. Трифонов не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть без его участия. Ответчик С.М. Фаттахов в суд не явился в связи с нахождением на стационарном лечении. Представитель ООО СК «Национальное качество» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе А.В. Токаренко не согласен с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО не установлен прямая обязанность выплаты утраты товарной стоимости. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда установлено не более <данные изъяты> рублей, а суд взыскал кроме <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлины. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомашин LEXUS <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>.В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения. Гражданская ответственность автомашины ВАЗ <данные изъяты> застрахована ООО СК «Национальное качество». Приказом Федеральной службы страхового надзора № 426 от 5 августа 2010 года лицензия ООО СК «Национальное качество» отозвана. Постановлением от 24 декабря 2010 года С.М. Фаттахов признан виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек; утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оценку автомашины в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска А.В. Трифонова. Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, которые свидетельствуют о вине С.М. Фаттахова в причинении ущерба автомашине истца: справка о ДТП и постановление от 24 декабря 2010 года. Решение суда первой инстанции основано на статье 7 закона от 25 апреля 2002 года, предусматривающей обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и размеры страхового возмещения, и на пункте 1 статьи 19 закона, предусматривающей обязанность профессионального объединения страховщиков по компенсационным выплатам. Доводы кассационной жалобы А.В. Токаренко о том, что взыскание с них утраты товарной стоимости незаконно, так как в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости не включена в ущерб подлежащие выплате, не основано на законе. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости относится к убыткам, и подлежат взысканию. Утверждения А.В. Токаренко о неправильном взыскании государственной пошлины, не обоснованно, поскольку судебные расходы взыскиваются в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Токаренко - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов