Учет № 57 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее исполком) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года. Этим решением постановлено: Признать за Минекеевым И.М. право собственности на гараж № <данные изъяты> на втором этаже, состоящий из железобетонных конструкций инвентарный № <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.М. Минекеев обратился в суд с иском к исполкому, потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на гараж № <данные изъяты> на втором этаже, состоящий из железобетонных конструкций инвентарный № <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, расположенный в <адрес> Республики Татарстан. Свои требования И.М. Минекеев обосновал полной выплатой паевого взноса и незаконным отказом Набережночелнинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее регистрационная служба) в регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие прав у <данные изъяты> на указанный гараж. В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменно отзыве исполком иск не признал, считая гараж самовольной постройкой в связи с отсутствием у <данные изъяты> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд иск И.М. Минекеева удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе исполком просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с нарушением норм материального права. Истец не представил достаточно относимых и допустимых доказательств наличий у него прав на спорный гараж. Суд не дал надлежащей правовой оценки отсутствию у <данные изъяты> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое препятствует признанию права собственности и означает, что спорный гараж является самовольной постройкой. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2020/64 от 31 октября 2000 года <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство индивидуальных гаражей в <адрес> Республики Татарстан и инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РТ МСАЖКХ РТ выдано разрешение на строительство двухэтажных полуподземных гаражей. По справке <данные изъяты> № 43 от 28 октября 2008 года И.М. Минекеев является членом <данные изъяты> ему принадлежит гараж № <данные изъяты> размером 6х4,5, им полностью оплачены паевой и членский взносы. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о признании права собственности на гараж за И.М. Минекеевым. Данный вывод соответствует требованиям части 4 статьи 218 ГК РФ, предусматривающей, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Утверждение исполкома об отсутствии у истца достаточно относимых и допустимых доказательств наличий у него прав на спорный гараж противоречит требования статьи 218 ГК РФ, которая указывает на предоставление доказательства внесения паевого взноса. Такие доказательства истцом представалены. Поэтому отсутствие у <данные изъяты> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не может служить основанием для отказа в иске. Данное обстоятельство может иметь значение только в случае представления доказательств о том, что гараж истца нарушает права других лиц. Исполком таких доказательств не представил. Доводы исполкома о самовольности гаража истца необоснованны, так как у <данные изъяты> имеется разрешение на строительство. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, доводы сторон рассмотрены полно и всесторонне с надлежащей правовой оценкой, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Е.А. Чекалкина И.И. Багаутдинов