Судья Р.Р. Ахметов Дело № 33-6357/11 Учет № 13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре И.С. Кадырове, с участием прокурора М.З. Сулейманова рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе И.В. Цветкова и по кассационному представлению прокурора г. Набережные Челны А.П. Евграфова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года. Этим определением постановлено: И.В. Цветкову в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлений на работе, взысканий заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Заслушав И.В. Цветкова, представителя ООО <данные изъяты> И.В. Бабанова, выслушав заключение прокурора М.З. Сулейманова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.В. Цветков обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлений на работе, взысканий заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда В обоснование требований указано, что он работал у ответчика в должности сервисного инженера и приказом от 15.02.2011 года был уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обосновании об увольнении работодатель сослался на нарушение трудовой дисциплины, якобы допущены истцом в период с мая 2010 года по январь 2011 года. И.В. Цветков полагает, что дисциплинарные взыскания в этот период были наложены на него не правильно. Приказом №01-04/03-07 от 1.05.2010 года истцу был объявлен выговор за задержку сдача денежных средств. С приказом истец не согласен, так как порядок сдачи денежных средств в кассу нарушил неумышленно, в связи с занятостью на другом объекте. Приказом №01-04/03-18 от 29.11.2011 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу. Данное нарушение истец допустил в связи с изменением графика работы после праздничных дней, опоздание на работу составило менее трех часов. Наложенное взыскание истец считает правомерным и не оспаривает. Приказом № 01-04/3-01 от 24.01.2011 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с депремированием на <данные изъяты> рублей за отказ выполнить работу по программированию контрольно-кассовой техники. Свой отказ истец мотивировал тем, что кассовый аппарат не состоит на обслуживании у ответчика, и согласно функциональным обязательствам у истца не было право его обслуживать. Не согласившись с данными дисциплинарными взысканиям, истец обратился в Трудовую инспекцию Республики Татарстан с заявлением о проверке законности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ответчик, узнав о данном обращении истца, начал оказывать давление с целью дальнейшего увольнения. 25.01.2011 года истец был направлен в <данные изъяты> для технического обслуживания ККТ. Истец выполнил работу по обслуживанию ККТ, со стороны представителей <данные изъяты> был написан акт выполненных работ и оплачена стоимость работ, никаких нареканий по выполненной работы не было. Однако, 24.01.2011 года за день до визита истца на вышеуказанный объект, ответчику поступила жалоба, согласно которой истец грубил сотрудникам <данные изъяты> и не корректно себя вел. Обстоятельства указанные в данной жалобе не соответствуют действительности. Поэтому истец просит в судебном порядке отменить приказы №01-04/03-18 от 29.11.2010 года и №01-04/03-18 от 29.11.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказ 15.02.2011 года о расторжении трудового договора и восстановить его на работе в должности, а так же взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и до дня фактической выплаты, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и возместить расходы по оплате юридических услуг. В ходе судебного разбирательства истец поддержал свои исковые требования. Представители ответчика в суде иск не признали, показав, что за период с 4 мая 2010 года по 24 января 2011 года истец неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, допустил нарушения правила внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, с которыми ознакомлен под подпись. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что решение суда необоснованно, суд не учел всех обстоятельств дела. В соответствии с должностными обязанностями, истец не должен обслуживать чеко-печатающие (ЧПМ) машины, а только лишь контрольно-кассовую технику. Ответчиком не предоставлено ни одного документа подтверждающую обязанность обслуживать ЧПМ. Кроме того, обслуживание кассовых аппаратов у ООО <данные изъяты> не состоит и истец не мог их обслуживать, так как в его обязанности это не входит. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. На основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда. Из материалов дела видно, что 3 декабря 2007 года И.В. Цветков был принят на работу в ООО <данные изъяты> в качестве электромеханика ККМ, 1.09.2009 года переведен на должность сервисного инженера, приказом №01-04/3 от 4.05.2010 года истцу был объявлен выговор за задержку сдачи подотчетных денежных средств, приказом №01-04/03-18 от 29.11.2010 года истцу был объявлен выговор за опоздание на работу на 2 час. 45 мин., приказом №01-04/3-01 от 24.01.2011 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за январь 2011 года на 1000 руб. за отказ выполнить распоряжение руководителя по программированию ЧМП. Приказом № 07/к от 15.02.2011 года истец был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отказ установить правильное время на ККТ у индивидуального предпринимателя Л.В. Литвина. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказ №01-04/03-18 от 29.11.2010 года, которым истцу был объявлен выговор за опоздания на работу на 2 час. 45 мин. истцом не оспаривается. Распоряжения работодателем от 25.10.2010 года об изменении графика работы в связи праздничными днями было доведено до истца заблаговременно под подпись. Таким образом, дисциплинарное взыскание за допущенное нарушение трудового распорядка истцом обоснованное согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, так как факт нарушения им трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку. Ссылка И.В. Цветкова о том, что в его обязанности не входит обслуживать чеко-печатающие машины (ЧПМ) являются не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 Правил на работника возложена обязанность производить программирование чеко-печатающие машины (ЧПМ), а так же в соответствии 4.2 пункта Правил внутреннего трудового распорядка в ООО <данные изъяты> работник обязан своевременно и точно исполнить приказы, распоряжения и поручения руководства. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.В. Цветкова - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов